5. Hukuk Dairesi 2022/15710 E. , 2023/6283 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmek…
**5. Hukuk Dairesi 2022/15710 E. , 2023/6283 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak alana müdahalede bulunarak dairesine kattığını, mahkemece davalının müdahalesinin meni ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının da davacılar aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açtığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili M.Berna Atay'ın dava konusu taşınmazı 11.06.2014 tarihinde halihazır şekilde satın aldığını, satın aldığı şekilde de kullanmaya devam ettiğini, müvekkili tarafından ortak alana herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, ortak alana müdahale edildiği ya da ortak alanı kullandığı hususunda hiç bir kat malikinin müvekkiline bilgi vermediğini, bu konuda müvekkiline hiç bir ihtarname de tebliğ edilmediğini, böyle bir kullanım olsa dahi müvekkilinin bunu bilebilecek durumda da olmadığını, çünkü Bloktaki tüm bağımsız bölümlerin birbirinden farklı olduğunu, tüm bağımsız bölümlerde ortak alana müdahale ve projeye aykırılık olduğunu da iş bu dava sebebiyle öğrendiğini, hatta apartmanda kullanılan asansörün dahi projeye aykırı olduğunu, projede asansör bulunmadığını, müvekkilin davacılar aleyhine ortak yere müdahaleden dolayı dava açtığından (Bu dava İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/109 Esas, 2017/387 Karar sayılı dosyasıyla görüldüğünü kabul kararı verildiğini) iş bu dava ve taleplerinde kötü niyetli olduklarını, müvekkilin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, müvekkili aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru bir değerlendirme olmadığından, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç