1. Hukuk Dairesi 2024/3386 E. , 2024/4745 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/536 E., 2021/265 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle…
**1. Hukuk Dairesi 2024/3386 E. , 2024/4745 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/536 E., 2021/265 K. HÜKÜM : Kabul Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; Kocaeli ili, Kandıra ilçesi, Hacılar köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümünün adına tescil edilen 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin lehine oluştuğunu ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili ve Hazine vekili; dava konusu taşınmazın dere yatağı vasfında ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığını, Kadastro Müdürlüğü yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Dahili davalı ... vekili; davanın husumetten reddi gerektiğini, davaya konu taşınmazın vasfının ne olduğunun belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06.12.2013 tarihli ve 2013/40 Esas, 2013/965 Karar sayılı kararıyla; davaya konu taşınmazın dere yatağı niteliği taşımadığı ve davacı tarafça kullanıldığı belirlenerek 06.09.2013 tarihli Harita ve Kadastro Mühendisinin raporu esas alınarak (A) harfi ile gösterilen 71,97 metrekarelik dere yatağı olarak tespit harici bırakılan kısmın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili ile davalı Hacılar Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş; Mahkemece, hükmün kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş; ek karar ve hüküm davalı Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.