10. Hukuk Dairesi 2023/8807 E. , 2024/11781 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1493 E., 2023/976 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/424 E., 2021/439 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edil…
**10. Hukuk Dairesi 2023/8807 E. , 2024/11781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1493 E., 2023/976 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/424 E., 2021/439 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisleri olan ...'un iş yerinde çalışırken 03.06.2018 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini beyan ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ...’un iş kazasına maruz kaldığı müvekkiline ait hayvan çiftliğinin en son teknoloji ile donatılmış yüksek güvenlikli bir işyeri olduğunu, müteveffanın daha önce Ayaş’ta ... çiftliğinde çalışmakta iken tecrübeli bir personel olarak müvekkili şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, 03.01.2018 tarihinden itibaren beden işçisi, 19.04.2018 tarihinden itibaren de hayvan bakıcısı olarak görev yaptığını, kendisine iş güvenliği eğitimlerinin verildiğini, güvenlik ekipmanlarının teslim edildiğini, kazanın oluşumunda işverene yüklenebilecek kusur bulunmadığını, müteveffanın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu olayın meydana geldiğini, müvekkilinin kusur ve sorumluluğu bulunmadığından maddi manevi tazminat istemlerinin reddi gerektiğini, cenaze ve defin gideri talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, müteveffanın naaşının ve yakınlarının Van’a gönderilmesi için gerekli masrafların davalı tarafından karşılandığını, müteveffanın kardeşi davacı ... ...’a 2.000,00 TL nakit ödendiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müteveffanın aylık 2.500 TL ücret iddiasını kabul etmediklerini, ücretin asgari ücret olduğunu, ayrıca kendisinin ve ailesinin çiftlikteki lojmanda konaklamasının davalı tarafından karşılandığını, davacılara SGK tarafından bağlanan aylıkların peşin değerinin maddi tazminattan mahsubu gerektiğini, talep edilen faizin kanuna aykırı olduğunu, istenebilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini, işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI