Başvuru Numarası Karar Tarihi Vekilleri : 2020/881 : 13/12/2023 20.İnci KARADAĞ 21.Bilge YETKİN 22.: Av. Erhan TURAN I.BAŞVURUNUN ÖZETİ 1.Başvuru, kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucular nihai hükmü 4/12/2019 tarihinde öğrendikten sonra 31/12/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Başvuıuculardan Enis Güvenlik, Nilgün Güvenlik, Mübecce
Başvuru Numarası Karar Tarihi Vekilleri : 2020/881 : 13/12/2023 20.İnci KARADAĞ 21.Bilge YETKİN 22.: Av. Erhan TURAN I.BAŞVURUNUN ÖZETİ 1.Başvuru, kamulaştırmasız el atma nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucular nihai hükmü 4/12/2019 tarihinde öğrendikten sonra 31/12/2019 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir. Başvuıuculardan Enis Güvenlik, Nilgün Güvenlik, Mübeccel Onural, Hüseyin Yılmaz Türker ve Mualla Erdem başvuıunun devamı sırasında vefat etmişlerdir. Enis Güvenlik ve Nilgün Güvenlik'in mirasçıları Ali Rıza Güvenlik, Atınç Güvenlik; Mübeccel Onural'ın mirasçıları Neval Teoman ve Ali Şükrü Onural; Mualla Erdem'in mirasçıları İnci Karadağ, Bilge Yetkin, Hande Alparslan ve Pelin Erdem Çevikbaş; Hüseyin Yılmaz Türker'in mirasçıları Emine Filiz Türker, Mehmet Cem Türker ve Özlem Türker başvuruya devam etmek istediklerini bildirmiştir. II.DEĞERLENDİRME 2.Anayasa Mahkemesi, olay ve olguları somut başvuru ile aynı nitelikte olan Abdülmacit Selekler ve diğerleri, (B. 2016/1107, 10/12/2019) ve Abdülmacit Selekler ve diğerleri (2) (B. 2019/25096, 13/4/2022) kararında uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemiştir. Bu çerçevede Anayasa Mahkemesi kamulaştınna işlemi tebliğ edilmiş olsa dahi mülkiyetin ihtilaflı olduğu bir dunımda gerek kamulaştırma işlemine gerekse kamulaştırma bedeline yönelik olarak başvurucuların murisi tarafından dava açılmasının pratikte etkili olabilmesinin mümkün görülmediğine işaret etmiş ve usulüne uygun bir kamulaştınna işleminin bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır (Abdülmacit Selekler ve diğerleri, 40). Maddi koşulları aynı olan mevcut başvuruda anılan karardan ayrılmayı gerektiren bir dumm bulunmamaktadır. Bu doğrultuda başvurucuların Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir. III.GİDERİM 3.Başvurucular; ihlalin tespiti ve yeniden yargılama talebinde bulunmuştur. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulummıktadır. Bu kapsamda kararın gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (Mehmet Doğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve diğerleri (2), B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). IV.HÜKÜM Açıklanan gerekçelerle; 3