17. Hukuk Dairesi 2016/10580 E. , 2017/8051 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinin davalı ... şirketi tarafından yangın ... poliçesi ile sigortalandığını, ... kapsamı ile sel ve su baskını r
**17. Hukuk Dairesi 2016/10580 E. , 2017/8051 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinin davalı ... şirketi tarafından yangın ... poliçesi ile sigortalandığını, ... kapsamı ile sel ve su baskını risklerinin teminat altına alındığını, müvekkili şirkete ait showroom ve odalarının parke ve duvarlarının şiddetli yağış nedeniyle içeriye sızan yağmurdan dolayı hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından gerekli tedbirlerin zamanında alındığını, hasarın tazmini için davalı şirkete başvuruda bulunularak hasarın ihbar edildiğini, dosya açıldığını ancak talebin reddedildiğini, hasar bedelinin ödenmemesinin haksız ve ... hukukuna aykırı bir durum olduğunu belirterek 4.500,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile; 4.500,00 TL'nin 26.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, işyeri ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacıya ait işyerinin davalı ... şirketi tarafından yangın ... poliçesi ile sigortalandığı, 14.05.2012 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış nedeniyle işyerinin içerisine sızan yağmur nedeniyle işyerinin showroom ve odalarının parke ve duvarlarının hasar gördüğü, dava konusu olaydaki gerçekleşen rizikonun sel ve su baskını olmayıp dahili su zararı olduğu, bu tür zararın sigortanın himaye kapsamına dahil edildiği, dahili su zararlarının kapsamına nelerin girdiğinin yangın poliçesine eklenen dahili su klozu ile belirlendiği, bu klozda teminat dışı kalan hasarların da belirtildiği, teminat dışı olan hallerden olan hasarlardan bir tanesinin izolasyon yetersizliği veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere kapı ve pervazlarından sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar olduğu, dava konusu hadisenin dahili su klozunun bu hükmü uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı hususu sabittir. Ancak mahkemece; her ne kadar dava konusu hadisenin dahili su klozunun anılan hükmü uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığı hususunu kabul etmiş ise de 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 11.maddesi uyarınca ... sözleşmelerinde genel şartlara ilaveten, özel şartlar tesis edilebileceği, ancak bunların herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak düzenlenmesi gerektiği, kapsam dışı bırakılan risklerin açıkça belirtilmemiş olması halinde belirtilmemiş olanların teminat kapsamında sayılacağı, ayrıca sigortacılık kanunun bu maddesine istinaden çıkarılan ... sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmelik uyarınca ... şirketlerinin bilgilendirme yükümlülüklerini yerine getirmiş kabul edilebilmeleri için bilgilendirme formunu düzenleyerek sigortalılara imzalatmak ve saklamakla yükümlü oldukları, dosya kapsamından davalı ... şirketinin davacı sigortalıyı sigortacılık mevzuatına uygun bir şekilde bilgilendirmediği bu itibarla dava konusu hasarın teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle davayı kabul etmiştir. ... ki, olay tarihi ve poliçe tanzim tarihinden sonra yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK aydınlatma yükümlülüğü başlıklı 1423. maddesi 2.fıkrasında da; “Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, ... ettiren, sözleşmenin kurulmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla kurulmuş olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir” denilmektedir. Somut olaya bakıldığında, davacı sigortalının kurulan ... sözleşmesine itiraz ettiğine ilişkin bir iddia olmadığı gibi bu yönde bir bilgi veya belge de dosya içinde bulunmamaktadır. O halde, taraflar arasında kurulmuş işyeri ... poliçesinin teminat kapsamı dışında bırakılan izolasyon yetersizliği veya kaybı nedeniyle yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından veya pencere kapı ve pervazlarından sızması ve/veya girmesi nedeniyle meydana gelen zararlar ile tedrici nemlenme ile ısı farkı nedeniyle oluşan terleme, küflenme ve benzeri nedenlerden kaynaklanan hasarlar nedeni ile davacıya bir ödemede bulunulmasının mümkün olmadığı dolayısı ile davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. 2-)Bozma neden ve şekline göre, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.