Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/10146 E. , 2024/712 K. T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10146 Karar No : 2024/712 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mirasçıları 1- …. 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava…
Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2023/10146 E. , 2024/712 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10146 Karar No : 2024/712 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mirasçıları 1- …. 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, tüzel kişiliği sona eren … Teknik Yapım Prodüksiyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla 2011 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 9. fıkrası kapsamında, kanuni temsilici sıfatıyla davacı adına tarhiyat yapılması ve ceza kesilebilmesi için şirketin tasfiyesinin tamamlanarak tüzel kişiliğinin sona ermiş olması gerektiği, olayda ise şirketin, Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi kapsamında, tasfiye edilmeksizin ticaret sicilinden silindiği, dolayısıyla tasfiye tamamlanarak tüzel kişiliğin sona erme durumunun söz konusu olmadığı, amme alacaklısının, silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde, Mahkemeye başvurarak, şirketin ihyasını isteyebilmesinin mümkün olması karşısında, bu yola başvurulmaksızın kanuni temsilci adına yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı sonrası davacının vefat etmesi nedeniyle Dairelerince, verilen işlemden kaldırma kararının, tebliği sonrasında davalı idare tarafından davacının yasal mirasçısı olduklarını belirttiği …, …, …, …, …, … aleyhine istinaf talebinin yenilendiği ancak Sulh Mahkemesince murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak ayrı ayrı reddettiklerinin tesciline karar verildiği, dolayısıyla bu aşamada taraf yokluğu nedeniyle davanın, davacıların mirasçıları tarafından takip edilmesinin mümkün bulunmadığının anlaşıldığı, dava konusu vergi ziyaı cezası yönünden, ölüm halinde cezaların düşeceğini düzenleyen 213 sayılı Yasanın 372. maddesi hükmü uyarınca davanın niteliği itibarıyla yalnız ölen davacıyı ilgilendirdiği dikkate alındığında, 2577 İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dilekçenin iptaline karar verilmesi gerektiği, katma değer vergisi yönünden ise; davacının mirasçılarının ...Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E;…, K;… sayılı kararı ile mirası kayıtsız ve şartsız reddetmeleri nedeniyle mirasçıların kişisel menfaat ihlalinden söz edilemeyeceğinden davanın, davacının mirasçıları tarafından takip edilmesinin mümkün bulunmadığı dikkate alındığında, işbu davanın yalnızca öleni ilgilendiren bir davaya dönüştüğü, bu nedenle, davadaki haklılık durum ve oranı bakımından bir yargılama ve değerlendirme yapılmadığı da göz önünde tutularak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasının ve taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hukuka ve hakkaniyete uygun düşeceği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dilekçenin iptaline karar verilmiş, yargılama giderleri tarafların üzerinde bırakılmıştır. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Dava dilekçesindeki eksikliklere yönelik kusuru olmadığından yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ:Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.