6. Hukuk Dairesi 2022/5365 E. , 2024/190 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/58 E., 2022/577 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesince) kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı v…
**6. Hukuk Dairesi 2022/5365 E. , 2024/190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/58 E., 2022/577 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesince) kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili yüklenici ile davalı ... sahibi arasında 10.04.2012 tarihli, davalıya ait villaya ilişkin inşaat işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, ... sahibince izin verilmemesi sebebiyle tamamlanamayan 2.750,00 TL tutarlı bir kısım boya ve vernik işleri dışında sözleşme kapsamındaki işlerin tümünü gerçekleştirdiği gibi sözleşmenin 6. maddesinde kapsam dışı bırakılan 7.500,00 TL bedelli zemin ahşap döşeme işini de yaptığını, ayrıca davalı yanca temin edilmesi gereken malzemelerden 54.393,83 TL’lik kısmının da kendisince temin edildiğini ileri sürerek davalının 81.019,00 TL’lik ödemesi mahsup edildikten sonra kalan 147.301,00 TL alacağının ve 2.188,00 TL delil tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yaptığı imalat bedellerinin kendisine ve davacının taşeronlarına ödendiğini, yapılan ödemeler neticesinde davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19/11/2015 tarihli ve 2013/480 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 134.478,00 TL alacak ile 2.188,00 TL delil tespiti giderinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19.07.2013 gününden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.