1. Hukuk Dairesi 2008/7181 E. , 2008/11818 K. "" ESAS NO : 2008/7181 MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2006 NUMARASI : 2005/146-2006/196 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 9917 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 7.kat 27 nolu dairesinin kendisine ait olduğunu, davalı M.'nın haksız şekilde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, 27 nolu dairenin kendisine ait olduğunun tespiti olmadığı takdirde, değerinin kar…
**1. Hukuk Dairesi 2008/7181 E. , 2008/11818 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO : 2008/7181 MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2006 NUMARASI : 2005/146-2006/196 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 9917 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 7.kat 27 nolu dairesinin kendisine ait olduğunu, davalı M.'nın haksız şekilde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, 27 nolu dairenin kendisine ait olduğunun tespiti olmadığı takdirde, değerinin karşılığı 113.800.00.-YTL'nin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, davaya konu dairenin davacıya ait olduğu ve hiçkimsenin kullanımında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı M.tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat Ö.Ş.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, bu sırada temyiz eden vekili Avukat M.A.B.'ın geldiği görüldü, mazereti kabul edilip dinlendi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmazdaki binanın bir bölümüne elatmanın önlenmesi ve aidiyetin tespiti olmadığı takdirde bedel isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın reddine, çekişmeli 27 nolu bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, karar davalı paydaş M. tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina ve muhtelif dairelerin yer aldığı, davacı ile davalı M.ile birlikte taşınmazın birçok paydaşının olduğu, parsel üzerindeki bina da kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, anılan yapının kaçak olduğu, bununla ilgili olarakta belediyenin yıkım kararı aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Hemen belirtilmelidir ki; Türk Medeni Kanununun 688.maddesinde öngörüldüğü üzere paylı mülkiyet, birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan birşeyin tamamına belli paylarla malik olmasıdır. Buna göre; mahkemece, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan yapıdaki bir bölüm üzerinde müstakil mülkiyet hakkı yaratacak şekilde yazılı olduğu üzere bahis konusu bölümün mülkiyetinin davacıya ait olduğu şeklinde kurulan hükmün yasanın öngördüğü paylı mülkiyet hükümlerine uygun düştüğü söylenemez.