11. Ceza Dairesi 2017/2669 E. , 2018/6408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜM : Beraat Özel ... Polikliniği Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... ... isimli mükellef hakkında açılan kamu davasının, Dairemizin 2016/5107 esasında temyiz inceleme sırasında bulunduğu anlaşılm
**11. Ceza Dairesi 2017/2669 E. , 2018/6408 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜM : Beraat Özel ... Polikliniği Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketinin müdürü olan sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... ... isimli mükellef hakkında açılan kamu davasının, Dairemizin 2016/5107 esasında temyiz inceleme sırasında bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede, öncelikle ...hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılan Ankara Batı 4. Asliye Ceza Mahkemesinin dava dosyası ile temyize konu dava dosyanın birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, söz konusu dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, toplanan tüm delillerle birlikte defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suçun sübutu halinde; sanığın, 2007 ve 2008 yıllarında ...’in şirkette müdür olarak çalıştığını savunmasına karşın, ...’in, vergi müfettişine verdiği 25.05.2012 tarihli ifadesinde, Özel ... Polikliniği Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketinin Çorum şubesi olan Özel ... ... Polikliniğinde idari personel olarak çalıştığını, 2008 yılı temmuz ayından sonra da işletme müdürlüğü yaptığını, ilaç ve diğer malzemelerin alımlarının şirket adına sanık tarafından yapıldığını, kendisinin yetkisinin ... Polikliniği ile sınırlı olduğunu, şirket adına ilaç alma yetkisinin bulunmadığını belirtmesi, ...’ın, 24.05.2012 tarihli ifadesinde, en ufak alımların bile sanığın onayı ile yapıldığını, ilaç alımlarının şirketin ortak deposu için sanığın bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini ifade etmesi karşısında, şirketin Çorum merkezde, Alaca ve Sungurlu’da olmak üzere üç ayrı poliklinik işlettiği, suça konu faturaların şirket adına düzenlendiği göz önünde bulundurularak, ...’in müdür olarak tayin edildiğine ve şirket adına alım yapma yetkisinin bulunduğuna dair belgelerin dosya içerisine getirtilmesi, ...’in CMK'nın 48. maddesine göre kendisi aleyhine tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla dinlenmesi, sanığın şirket işlerine aktif şekilde katılıp katılmadığı araştırılıp, şirketteki rolü irdelenip değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğine uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.