23. Hukuk Dairesi 2016/5632 E. , 2017/708 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 07.04.2016 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşü…
**23. Hukuk Dairesi 2016/5632 E. , 2017/708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 07.04.2016 tarihli Ek Kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait mısır ve ayçiçeği mahsüllerinin ekili olduğu taşınmazların tamamının üyesi olduğu davalı sulama kooperatifi sahası içerisinde olduğunu, davalı kooperatif tarafından sebepsiz yere ürünlere su verilmediğinden ürünlerde zarar ve hasarın meydana geldiğini ileri sürerek, 18.836,24 TL zarar bedeli ile 496,50 TL delil tespiti giderinin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalı kooperatifin su vermemesi nedeniyle 51 parsel açısından toplam 7.273,48 TL davacının maddi zarara uğradığı, diğer taşınmazlar yönünden davalı kooperatifin su verme zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.273,48 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 03.06.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle, 07.04.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı ve 07.04.2016 tarihli ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece süresi içerisinde temyiz harcının tamamlanmadığından bahisle 07.04.2016 tarihli ek karar ile davalı vekilince yapılan temyiz talebinin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, temyiz harcının tamamlanması için davalı vekiline gönderilen muhtıranın 05.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP sisteminde yapılan incelemede 08.02.2016 tarihli sayman mutemedi alındısı ile davalı vekilince harcın tamamlandığı anlaşıldığından mahkemenin 07.04.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilip temyiz itirazları incelenmiştir. 2- Davalı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kooperatifin anasözleşmesinin 110/son maddesi gereğince sulama bedelini ödemeyen üye hakkında daha önce alacağın tahsili için yasal yollara müracaat edilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, 07.04.2016 tarihli ek kararın kaldrılmasına, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, davalıdan ek karara yönelik alınan peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.