18. Hukuk Dairesi 2013/14605 E. , 2014/1393 K. "" MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/02/2012 NUMARASI : 2010/505-2012/84 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anla…
**18. Hukuk Dairesi 2013/14605 E. , 2014/1393 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/02/2012 NUMARASI : 2010/505-2012/84 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Emsal, sözcük anlamından da anlaşılacağı gibi dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte bulunması, örneğin arsa vasfında ve benzer yüzölçümlerde olması, bitişik ve yakın mesafede yer alması, aynı yapılaşma müsadesine sahip olması, satış tarihinin değerlendirme tarihine yakın olması, fiyatları bakımından da en azından yaklaşık değerde olması gerekir. Aksi halde değerlendirmede yanıltıcı sonuçlara götürecek ve keyfi değerlendirmelere yol açılacaktır. Somut olayda mahkemece alınan her iki bilirkişi kurulu raporunda somut emsal olarak .. Mahallesi ... ada 51 parsel sayılı taşınmazın 14.06.2005 tarihli satışı esas alınmış ise de; birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın emsalden 5,5 kat daha değerli, ikinci bilirkişi kurulu raporunda ise 6,9 kat daha değerli olduğu belirtilerek değer tespit edilmiştir. Her iki bilirkişi kurulu aynı emsali incelemesine rağmen dava konusu taşınmaz ile emsalin fiyatları arasında bu kadar fark olması (5,5 ve 6,9 kat) emsalin gerçekçi olmadığını, karşılaştırmanın da objektif yapılmadığını gösterdiğinden emsal uygun görülmemekte, ayrıca gerekçesi gösterilmeden her iki bilirkişi kurulu raporunun ortalamasının alınması da doğru görülmemektedir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre, Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tespiti ve bedelin tespitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir.