3. Hukuk Dairesi 2016/21656 E. , 2018/8394 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılardan...... 08.02.2011 tarihinde ikamet ettiği
**3. Hukuk Dairesi 2016/21656 E. , 2018/8394 K.** **"İçtihat Metni"** ..... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılardan...... 08.02.2011 tarihinde ikamet ettiği ...... önünde köpeğini gezdirirken davalıya ait olan ve dava dış...... ait işyerinin bahçesinde koruma amaçlı olarak beslendiği öğrenilen iki adet ..... cinsi köpeğin saldırısına uğradığını, köpeklerin önce kendisine ait köpeğe saldırmaya çalıştıklarını, köpeğini korumak amacıyla başının üstüne kaldırarak oturduğu sitenin güvenlik kulübesine sığındığını, burada yardım istediği güvenlik görevlilerinin çabalarına rağmen köpeklerin kendisine saldırmaya devam ettiklerini, bu sırada sığındığı evden diğer davacı babasını aradığını, davacı ...'ın oğluna yardım etmek için yanına gitmeye çalışması üzerine köpeklerin bu kez kendisine de saldırdıklarını, yaralı bir şekilde evine giderek ruhsatlı silahını alıp olay yerine geldiğini, güvenlik görevlilerine saldırmaya devam eden köpeklere ateş etmesi ile olayın son bulduğunu,.......7 gün hastanede tedavi gördüğünü ve kendisine 30 gün istirahat raporu verildiğini, ...'ın saldırı sonrasında 14 gün hastanede tedavi gördüğünü ve kendisine 42 gün istirahat raporu verildiğini ileri sürerek;..... için 15.000,00 TL manevi, 6,575,34 TL maddi, ... için 20.000,00 TL manevi, 1.205,15 TL maddi tazminata hükmedilmesine, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, ...'ın saldırı nedeniyle yapmış olduğu özel sağlık sigortası primlerinde meydana gelen 6.849,23 TL prim farkının munzam zarar olarak davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davaya konu olan köpeklerin dava dışı ......işyerine ait bahçede beslendiklerinden kendisinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasının bekletici ....... mesele yapılması gerektiğini, köpeklerin zincirle bağlı olduklarını ancak birileri tarafından zincirlerinin çözülmüş olabileceğini, davacı ...'ın kendi köpeğini mezkur köpeklerin yanına getirerek köpekleri tahrik etmesi nedeniyle olayın gerçekleştiğini, talep edilen tazminat bedellerinin fahiş ve gerçeğe aykırı olup sebepsiz zenginleşmeye neden olacak ölçüde olduğunu, davacıların .... en pahalı hastanesi olarak bilinin ........giderek tedavi olduklarını, davacıların özel sağlık sigortasının bağlı ..... Tarafından müvekkili aleyhine ..... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu durumda davacıların zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılardan ... ile davalı tarafın temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Davacılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; davacı ... dava dilekçesinde 15.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda bu davacı lehine 2.000 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Kural olarak hükmedilecek manevi tazminatın miktarının belirlenmesi hakimin takdirindedir. Kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakim bu hakkını Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde açıklanan hakkaniyet ilkesine uygun olarak kullanmalıdır. Manevi tazminatın miktarı belirlenirken kişilik hakkına saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatı, iştigal ettikleri makam ile diğer sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalı, her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşullar bulunabileceği gözetilerek, takdir hakkını etkileyebilecek nedenler karar yerinde denetime elverişli biçimde ve objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat davaları sonucunda hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bu para bir ceza olmadığı gibi hükmedilecek manevi tazminatla bu malvarlığı zararlarının karşılanması da amaçlandığından tazminat miktarının onun amacına göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, takdir edilecek miktar elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; davacının davalıya ait iki adet ....... cinsi köpeğin saldırısına uğradığı, saldırı sonucu 7 gün hastanede kaldığı, sonrasında kendisine 30 gün istirahat raporu verildiği, ......08.02.2011 tarihli genel adli muayene raporunda; ''sol el 2. parmak proksimalinden başlayarak oblik el voler yüze uzanan 4-5 cm.lik kesi, 3. parmak dorsal yüzde kesi olup sol el 3. parmak digital sinir duyu sahasında his kaybı olup, digital sinir kesisi düşünülen hastanın ileri tarihte operasyon planlanarak, kısa kol atele ...... alındığı''nın bildirildiği, .........2011/245 E. - 2012/618 K. sayılı dosya arasında buluna.... tarafından hazırlanan raporda ise; ''mevcut yaralanmaların, davacının hayatını tehlikeye sokmadığı ancak; basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte de olmadığı'' kanaatinin bildirildiği, bunun dışında temyize konu dava dosyasında davacının mevcut maluliyet durumunun tespiti, için yeniden rapor alınmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece hükmedilecek manevi tazminat miktarının belirlenmesinde, davacının yaralanma derecesi ve maluliyet durumuna ilişkin (geçici ya da sürekli maluliyetin oluşup oluşmadığı, sabit iz kalıp kalmadığı, sinir doku kaybı oluşup oluşmadığı, operasyon geçirip geçirmediği...vb.) .......rapor alınarak, davacının yaralanma derecesi, olayın oluş şekli ve tarafların sosyal-ekonomik durumları değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ve davacılardan Haşim Kasım'ın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılardan ... yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........