6. Hukuk Dairesi 2023/1351 E. , 2024/4749 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/655 E., 2021/967 K. KARAR : Davanın Reddi 1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerinin muvazaa nedeniyle iptali ve tapu iptal tescil davasında, davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan…
**6. Hukuk Dairesi 2023/1351 E. , 2024/4749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/655 E., 2021/967 K. KARAR : Davanın Reddi 1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerinin muvazaa nedeniyle iptali ve tapu iptal tescil davasında, davalı ... yönünden dava şartı yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk 24.11.2020tarih 2020/1024 esas ve 2020/3077 karar sayılı ilamıyla ve Davalılardan...'ın mirasçılarının mirası reddettiği, terekeye tasfiye memuru atanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4- İlk Derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği davanın reddi kararına karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davacı vekilinin, tapudaki arsa paylarına göre mal sahiplerine ve yükleniciye verilen bağımsız bölümlerin arsa paylarının eşit olduğu, 9250/18500 yüklenici şirkete, 9250/18500 arsa payının ise davalı arsa sahibi ...Kollektif şirketi ile tapudaki diğer hissedarlara ait olduğu, ilk imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacının da imzasının bulunduğu daha sonra imzalanan devir sözleşmelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının sözleşmenin devrine ilişkin muvazaa iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.