6. Hukuk Dairesi 2022/3439 E. , 2022/4245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ait ... plakalı kamyonun trafik kazası sonucu hasar gördüğünü ve t
**6. Hukuk Dairesi 2022/3439 E. , 2022/4245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirkete ait ... plakalı kamyonun trafik kazası sonucu hasar gördüğünü ve tamir için davalı şirkete bırakıldığını, 2 aydan fazla süre geçmesine ve teslim konusunda davalıya ihtar yapılmasına rağmen aracın kendilerine teslim edilmediğini, aracın teslim edilmemesinden kaynaklı olarak oluşan zararının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraf isminin yanlış gösterildiğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece 28/08/2015 tarihli kararı ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 02.04.2018 tarih 2018/148 Esas ve 2018/1295 Karar sayılı ilamı ile dava konusu tamiri yapılan araç dava açılırken hasım gösterilen Hasmer Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş.'den alındığını, tamirinin ise sonradan davalı konumuna getirilen ...., Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş'ye yaptırıldığını, bu durumda bahsi geçen yanılma kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmakta olup, davaya devamla işin esasına girilerek esas hakkında inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle kararı davacı yararına bozmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava iki kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 20.11.2020 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalılar vekilinin ise davayı takip etmediklerini bildirmesi üzerine dosyanın 1. kez işlemden kaldırıldığı, 23.11.2020 tarihinde davanın davacı tarafından yenilendiği, 21.03.2022 tarihli celseye de davacılar vekilinin mesleki mazeret nedeniyle katılım göstermediği, mahkemece vekilin Uyap üzerinden başka bir duruşmasının olmadığının belirlenmesi ve davacı vekilinin duruşmalara sürekli olarak mazeret göndermesi nedeniyle dava iki kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 150. maddesinin 1. fıkrasında usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 5. ve 6. fıkralarında ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde dava açılmamış sayılacağı hususları düzenlenmiştir. Eldeki davanın, niteliği itibariyle yazılı yargılama usulüne tabi olduğu açıktır. Yazılı yargılama usulünde dosyanın işlemden kaldırılması halinde uygulanacak hüküm HMK’nin 150. maddesidir. Buna göre davanın açılmamış sayılmasına karar verebilmek için HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın iki defa işlemden kaldırılmasından sonra 3. kez takip edilmemiş olması gerekir. Somut olaya gelince, dava ilk kez 20.11.2020 tarihinde işlemden kaldırılmış, 23.11.2020 tarihinde davacı tarafından yenilenmiş, 21.03.2022 tarihinde ise davacılar vekilinin iki kez duruşmaya gelmemesi nedeniyle mahkemece açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, üçüncü kez takipsiz bırakılan davanın işlemden kaldırılması gerekirken, basit yargılama usulüne tabi davalarda uygulanan HMK’nin 320/4 maddesinin eldeki davaya uygulanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Hal böyle olunca, yazılı yargılama usulüne tabi davanın iki kez takipsiz bırakılması durumunda açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği ve davacı vekilinin son celse mazeretli sayılması gerektiği hususları gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.03.2022 günlü ve 2019/339 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.