Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, ...Ltd.Şti.nde 1987 yılında şirket müdürü seçildiğini, müvekkili daha sonra şirket müdürlüğünden istifa ettiğini ve şirketteki sermaye payının tamamını da devrederek 1996 yılında şirketten ayrıldığını, ancak SGK'nın kendisine şirketin borcundan sorumlu olduğuna dair borç bildiriminde bulunduğunu, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. Sayılı dosyası ile, müvekkili ...’un davalı ....Ltd.Şti.nin müdürlüğünden 26.12.1996 tarihi iti
davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalılarından ...'in 07.05.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu kurumun tazminat ödediğini, kurum zararının tahsili amacıyla ... A.Ş aleyhine Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 2018/32 Esas sayılı dosyasında rucüen alacak davası açıldığını, yargılama sırasında davalı ... Ticaret A.Ş'nin ticaret sicilden resen terkin edildiğinin belirlenmesi üzerine mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek, ... A.Ş.'nin ihyasına ve tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK'nın 32. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nın geçici 7. maddesi ile münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğ hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi istemiştir.