1. Hukuk Dairesi 2021/5230 E. , 2022/7509 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının maliki bulunduğu İstanbul .... ilçesi .... Mahallesi, 2223 ada 288 parsel sayılı t…
**1. Hukuk Dairesi 2021/5230 E. , 2022/7509 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının maliki bulunduğu İstanbul .... ilçesi .... Mahallesi, 2223 ada 288 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan tespit harici bırakılan ve kıyı kenar çizgisi içinde bulunmayan maliki bulunduğu taşınmazın doğal uzantısı olan alanı, kendisine ait taşınmaz ile birlikte 20 yılı aşkın bir zamandır birlikte tasarruf ederek kullandığını, dava konusu alanın kıyı kenar çizgisi dahilinde bulunduğundan bahisle davalı ... belediyesi tarafından yıkım uygulanacağının bildirildiğini, oysa idarece iddia edildiği gibi hukuken geçerli bir kıyı kenar çizgisi bulunmadığını ileri sürerek dava konusu alanın MK 713. maddesi gereğince davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, dava konusu yapılan alanın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu yapılan alanın kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili , haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI İstanbul Anadolu 29.Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/04/2015 tarihli ve 2013/175 E., 2015/158 K. sayılı kararıyla; davacının tespit harici bırakılan söz konusu yer açısından davalı hazine aleyhine açtığı davasında haklı olduğu gerekçesiyle davalı Hazine açısından açılan davanın kabulü ile 10/05/2011 tarihli rapor ve krokisinde sarı renk ile taralı A ve B harfleri ile gösterilen toplam 47 m2'lik alanın davacı adına tesciline, davalı ... ve yargılama aşamasında dahili dava dilekçesi ile davalı ... aleyhine husumet yönetilmek suretiyle de dava açılmış ise de dava konusu yapılan yerin tespit harici bırakılan yer açısından tescil davası olması nedeniyle davalı belediyelere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı belediyeler açısından açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.05.2018 tarihli 2015/21011 E.- 2018/3044 K. sayılı kararıyla; “...TMK'nın 713/5'inci maddesinde belirtilen gerekli ilanların mutlak surette yapılarak yararı olan kişilere itiraz hakkı tanınması gerektiğinin düşünülmemiş olmasının isabetsiz olduğu” gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar