8. Hukuk Dairesi 2010/1872 E. , 2010/5082 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin iadesi ... ile ... aralarındaki zilyetliğin iadesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2001 gün ve 25/8 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu tapusuz taşınmazda murisi ...’den gelen miras hakkına dayalı olarak diğer davalı ... aleyhine zi…
**8. Hukuk Dairesi 2010/1872 E. , 2010/5082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğin iadesi ... ile ... aralarındaki zilyetliğin iadesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.02.2001 gün ve 25/8 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu tapusuz taşınmazda murisi ...’den gelen miras hakkına dayalı olarak diğer davalı ... aleyhine zilyetliğin iadesi davasını açmıştır. Davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde 12-13 yıldır sürdürdüğü zilyetliğe dayanmış, davacının zilyetliği bulunmadığını savunmuştur. Dinlenen şahitler, taşınmazın kök muris ...’den kaldığını beyan etmişlerdir. TMK.nun 987.maddesine göre; zilyet, kendisine karşı açılan davada üstün hakka sahip olduğu karinesine dayanabilir. Davalının bu manada davacıya nazaran üstün bir hakkı bulunmamaktadır. Zira taşınmaz miras yoluyla intikal etmiş, tereke taksim edilmemiştir. Davalının zilyetliği bu anlamda tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılır. Taşınmaz üzerinde davacının taşınmazdan istifadesinin engellenmediği hususu davalı tarafından savunulmadığına, aksine bu taşınmaz üzerinde tek başına kendisinin zilyet olduğunu, davacının bu taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığını savunması karşısında davacının taşınmazdan istifadesinin de engellendiği sonucu doğmaktadır. Toplanan deliller ve şahit beyanları da bu hususu doğrulamaktadır. O halde davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.