1. Hukuk Dairesi 2010/11300 E. , 2010/12324 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÜNYE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden 2338 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, komşu 2341 parsel maliki davalıların taşınmazlarından kil toprağı çıkarttıklarını, hafriyat çalışmalarının 45 – 50 metre derine indiğini bu nedenle taşınmazlarının göçme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi istekle
**1. Hukuk Dairesi 2010/11300 E. , 2010/12324 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ÜNYE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden 2338 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, komşu 2341 parsel maliki davalıların taşınmazlarından kil toprağı çıkarttıklarını, hafriyat çalışmalarının 45 – 50 metre derine indiğini bu nedenle taşınmazlarının göçme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesi isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, taşınmazın davalılardan A.. tarafından işletildiğini, diğer davalılara davada husumet yöneltilemeyeceğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatılan yerin keşfen belirlenen değerine göre davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukundan kaynaklanan zararların giderilmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece keşfen elde edilen bilirkişi raporunda zararın giderilmesi bakımından tesbit olunan değer dikkate alınmak suretiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de 492 Sayılı Harçlar Yasasının 16 ve 04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer yönler yanında elatılan yerin zemin değerinin de dava değerini teşkil edeceği, aynı zamanda tecavüzlü kısma yapılan ve bilirkişi raporunda belirlenen kaldırma bedelinin de davanın değerini oluşturduğu göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.