10. Hukuk Dairesi 2023/14221 E. , 2024/3273 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2482 E., 2023/2356 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/181 E., 2023/209 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından …
**10. Hukuk Dairesi 2023/14221 E. , 2024/3273 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2482 E., 2023/2356 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/181 E., 2023/209 K. Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.04.2010 – 21.03.2016 tarihleri arasında davalının seracılık işyerinde çalıştığını, Urla Devlet Hastanesinde 30.07.2013 tarihinde epidermal kalınlaşmalar teşhisi konulduğunu, 2014 yılıda Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde alerjik kontakt dermatit metallere bağlı teşhisi konulduğu, hidrojen peroksit ve acrobat plus adlı maddelere temas etmemesinin uygun olduğunu, ancak bunun bilinçsiz olarak sürekli işyerinde kullanıldığını, tazminat dosyasında dinlenen tanıkların da benzer şikayetleri bulunduğunu beyan ederek işyerinde geçirdiği hastalığın meslek hastalığı olduğunun ve sürekli iş göremezlik oranını tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında İzmir Kurum Sağlık Kurulu'nun 16.01.2019 tarih H-73/*********** sayılı kararı ile meslek hastalığı olmadığı yönünde karar tanzim edildiğini, bu karar ile davacının 5510 sayılı Kanun'un meslek hastalığını düzenleyen 14 üncü maddesindeki şartları taşımadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, davacıda tespit edilen kronik kontakt dermatit hastalığının meslek hastalığı olduğu, E cetveline (yaşına) göre % 13.3 (yüzdeonüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 24.07.2017 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar