Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1697 E. , 2024/689 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1697 Karar No : 2024/689 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığına İzafeten Belediye Başkanı … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: De…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1697 E. , 2024/689 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/1697 Karar No : 2024/689 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Belediye Başkanlığına İzafeten Belediye Başkanı … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dereköy Belediye Başkanlığı adına 2015 dönemine ilişkin olarak tahakkuk ettirilen maden devlet hakkından oluşan 10.000,00 TL amme alacağının tahsili amacıyla Karamürsel Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin tahakkuk işleminden haberdar olduğunun açık olduğu ve tahakkuk işleminin tebliğ edilmediği yönünde herhangi bir itirazının da bulunmadığı gibi söz konusu tahakkuk işlemine karşı herhangi bir dava da ikame edilmediğinden ödeme emrine konu olan kamu alacağının kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan Devlet hakkının mevzuatta belirtilen süre içerisinde ödenmediği ve bu işleme karşı dava açılmaması nedeniyle söz konusu alacağın kesinleştiği ve davacının mevzuat hükümleri uyarınca ileri sürülebilecek itirazı da olmadığı anlaşıldığından dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ruhsatın 2015 yılında iptal edildiği ve bu tarihten itibaren madencilik faaliyetinde bulunulmaması nedeniyle Devlet hakkı istenilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.