1. Hukuk Dairesi 2016/7117 E. , 2019/2137 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 166 ada ve 19 parsel maliki ...'ın kayıp olması nedeniyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/216 Esas 2002/259 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin geçtiğini ileri sürüp ...'ın gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir…
**1. Hukuk Dairesi 2016/7117 E. , 2019/2137 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 166 ada ve 19 parsel maliki ...'ın kayıp olması nedeniyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/216 Esas 2002/259 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin geçtiğini ileri sürüp ...'ın gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, malik "..."ın mirasçısının bulunduğu, mirasçısı belli olan kimselerin gaipliğine karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.