23. Hukuk Dairesi 2016/2608 E. , 2019/763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olunan Gelir İdaresi (... Vergi Dairesi, Mevlana Vergi Dairesine izafeten)Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından ş
**23. Hukuk Dairesi 2016/2608 E. , 2019/763 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ile şikayet olunan Gelir İdaresi (... Vergi Dairesi, Mevlana Vergi Dairesine izafeten)Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından şikayet dışı borçlunun aracına 09.08.2012 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunanların haczinin daha sonra olduğunu ancak hazırlanan sıra cetvelinde 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesi hükmüne aykırı olarak müvekkili ile şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırma yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre bedeli paylaşıma konu araç üzerine özel hukuk kişileriyle gerçek kişiler tarafından daha önceki tarihte konulmuş bir haciz bulunmadığından 6183 sayılı Kanun’un 21/1 maddesinin uygulanamayacağı, şikayete konu sıra cetvelinde 6183 Sayılı Kanun’un 69. maddesine uygun olarak satış bedelinin öncelikli olarak haciz tarihi daha önce olan şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlara izafeten Gelir İdaresi Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Gerekçeli kararda şikayetçi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden şikayet olunanların sorumlu olması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle şikayetçi yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gelir İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3. bendi çıkarılarak yerine, 3. bent olarak "Şikayetçi tarafından yapılan 30,00 TL. posta giderinin şikayet olunanlardan alınarak şikayetçiye ödenmesine, şikayetçi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan ... gereğince takdir edilen 600,00 TL. vekalet ücretinin şikayet olunanlardan alınarak şikayetçiye ödenmesine” eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.