TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- VEKİLLERİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 10/04/2025 tarihli dilekçesiyle; davalını…
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- VEKİLLERİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili 10/04/2025 tarihli dilekçesiyle; davalının önceki bir tarihte davacı ...'dan cebir kullanarak 74.000 ABD Doları tutarında bir bono aldığını ve yine cebir yoluyla davacı ...'ın temsilcisi olduğu diğer davacı şirketin de aynı bonoda borçlu olarak yer almasının sağlandığını, davacıların davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını, davalının daha sonra bu bonoyu Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, davacı ...'ın da savcılığa şikayetçi olduğunu beyan ederek, dava konusu 23/05/2024 tanzim, 31/12/2024 vade tarihli, düzenleyeni: ... Tic. Ltd. Şti., kefili: ... , lehtarı: ... olan 74.000 ABD doları bedelli bonodan dolayı, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu bononun iptaline ve kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı sureti ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine ilişkin ilgili belge ve bono suretleri, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına ilişkin belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Menfi Tespit" davasıdır. Somut olayda ; davacılar vekili her ne kadar Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden 74.000 ABD doları tutarındaki bononun, davalı tarafından davacılardan cebir kullanarak alındığı, davacıların bu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş ise de; Davacı tarafın iddiasına ilişkin olarak başlatılan savcılık soruşturması sonucunda, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 05/05/2025 gün ve ... soruşturma, ... karar sayılı kararı ile delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara karşı itiraz edilmesi üzerine de Konya . Sulh Ceza Hakimliği'nin 07/07/2025 gün ve ... D.İş sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği belirlenmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış ise de, tanık listesi sunulması için 11/04/2025 tarihli tensip tutanağının 8/ç maddesi gereğince 2 haftalık süre verilmesine rağmen, davacı tarafın tanık listesi sunmadığı ve iddialarını yazılı delil, tanık anlatımı veya savcılık soruşturmasıyla ispat edemediği görülmüştür. Dava konusu bononun, davacı tarafın ticari defterlerinde yer almaması bono vasfını etkilemeyeceğinden, bu bononun zorla alındığı iddiası yönünden davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması usul ekonomisi gereğince gerekli görülmemiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı gibi, 6100 s. HMK.'nin 226/c maddesine göre, "Yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar" hakkında yemin teklif edilemeyeceğinden davacı tarafa yemin teklif etme hakkı da hatırlatılmamıştır. Davacıların davasını ispat edemediği anlaşıldığından, davalarının reddine karar vermek gerekmiş, davacılar arasında zorunlu değil, ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu gözetilerek yargılama giderleri de buna göre değerlendirilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacıların davasının İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle; a)Davacılardan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan, 48.009,04 TL. nispi karar ve ilam harcından, alınması gereken 732 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 47.277,04 TL. harcın istek halinde davacılardan ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, b)Davacılardan ... tarafından yatırılan, 48.009,04 TL. nispi karar ve ilam harcından, alınması gereken 732 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 47.277,04 TL. harcın istek halinde davacılardan ...'a iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacıların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; a)Davacılardan ... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin davasından dolayı (ve dava değerinin 2.811.245,20 TL. olduğunun kabulü ile), davalı vekili için 407.461,88 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ... Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı ...'a verilmesine, b)Davacılardan ...'ın davasından dolayı (ve dava değerinin 2.811.245,20 TL. olduğunun kabulü ile), davalı vekili için 407.461,88 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin, davacılardan (eşit oranda) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacılara (eşit oranda) iadesine, Dair ; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...