2025/886238 İhale Kayıt Numaralı "MERSİN İLİ 2/B 6 GRUP SAYISAL KADASTRAL HARİTA YAPIM İŞİ" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Lamda Müh. İnş. Har. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/886238 İhale Kayıt Numaralı “ Mersin İli 2/B 6 Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı tarafından 16.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Mersin İli 2/B 6 Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Lamda Müh. İnş. Har. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.10.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.10.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.11.2025 tarih ve 198601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2199 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Dündar Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. - Delta Harita İnş. Ener. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının idareye sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı, şöyle ki; 1) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli teklif bileşeni niteliğinde olan “aplikasyon ve düzeltme işlemleri ile aplikasyon mutabakat raporunun düzenlenmesi” , “taşınmaz malların sınırlandırılması” , “taşınmaz malların tespitlerinin yapılması” , “jeodezik çalışmalar ve taşınmaz malların ölçülmesi” , “yüz ölçüm hesaplamaları” , “ paftaların çizimi, kontrol ve aski ilanı” , “kesinleştirme ve tapu kütüklerinin yazımı” , “ karteks (mal sahipleri sicili) ve fen klasörlerinin ve tapu senetlerinin düzenlenmesi” , “kadastro komisyonunca yapılacak işlemler” ve “malzeme kullanımı ve diğer giderler” iş kalemleri ile damga vergisi, karar pulu, sözleşme noter giderleri ve teminat mektubuna yönelik giderlere ilişkin açıklama sunulması gerektiği, Bahse konu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalıştırılacak personelin kullanacağı mekanlara ait kira, elektrik, su, ısınma/soğutma ile mutfak giderleri, diğer araç gereç ve donanımlara yönelik giderler, kadastro çalışması ve bunlara ilişkin kontrol amaçlı çalışmalar için gerekli olacak giderler ile finansman, faiz giderleri ve BSMV’nden oluşan teminat mektubu giderlerine yönelik açıklama sunulmadığı, 2) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında konaklama, yemek ve iaşe, muhtelif giderlere yönelik proforma fatura sunulması gerektiği, ayrıca bahse konu isteklice konaklama giderine ilişkin ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısı dikkate alınarak 5 odalı bir adet ofis ve en az 4 odalı iki adet konaklama yeri üzerinden açıklama sunulmadığı, 3) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında çalışma yapılacak ilçeler, bu ilçeler arasındaki mesafe ve personel sayısı dikkate alınarak nakliye, ulaşım, akaryakıt yemek giderleri ve muhtelif giderlere yönelik açıklama sunulmadığı, bu giderlerin diğer birim maliyetler şeklinde maliyet tespit tutanağı ile açıklanması gerektiği, ancak bahse konu istekli tarafından açıklama kapsamında tespit tutanaklarının sunulmadığı ve/veya açıklamanın faturalara dayanmadığı ve/veya açıklamaların sadece beyana dayandırıldığı, 4) Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bilirkişi giderlerine ilişkin sunulan açıklamanın uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler" başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar. (2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır. a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir... .” hükmü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “...79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. 79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler. 79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı veya satış tutarı tespit tutanağı düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır. Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir. Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir. … 79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. … 79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur. … 79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak, EPDK tarafından yayımlanan, İstanbul İli, Avrupa Yakasında bulunan bayiler adına beyan edilmiş fiyatların ortalamasını yansıtan En Yüksek İşlem Hacimli 8 Firmanın Akaryakıt Fiyatlarına İlişkin Raporda yer alan fiyatların % 90’ının altında sunulan açıklamalar geçerli kabul edilmez. (Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri dikkate alınacaktır. 79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir. 79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez. 79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir. 79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü”ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur. ...” açıklaması, Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Mersin İli 2/B 6. Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi b) Türü: Hizmet alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği … e) Miktarı: 22 Birimde (Mersin ili Silifke ve Gülnar ilçelerinde ekli listede (EK-2) belirtilen birimler) yaklaşık 1645,10 hektar alanda 2/B sayısal kadastral harita yapım işi Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Mersin ili Silifke ve Gülnar ilçeleri” düzenlemesi, Bahse konu Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir: 25.3.1. İdari Şartname’de, eklerinde ve ihale dokümanı kapsamında belirtilen sözleşmenin uygulanmasındaki giderler. …” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ 9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 150 (YüzElli) gündür. 9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. …” düzenlemesi yer almaktadır. İdari Şartname’nin “Ek” başlıklı bölümünde ve Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde yer alan düzenlemeler aşağıdaki gibidir: Sıra No Açıklama Birimi Miktarı 1 Aplikasyon ve Düzeltme İşlemleri ile Aplikasyon Mutabakat Raporunun Düzenlenmesi hektar 1.645,1 2 Taşınmaz Malların Sınırlandırılması hektar 1.645,1 3 Taşınmaz Malların Tespitlerinin Yapılması hektar 1.480,59 4 Jeodezik Çalışmalar ve Taşınmaz Malların Ölçülmesi hektar 1.645,1 5 Yüzölçüm Hesaplamaları hektar 1.645,1 6 Paftaların Çizimi, Kontrol ve Aski İlanı, Kesinleştirme ve Tapu Kütüklerinin Yazımı İle Karteks (Mal Sahipleri Sicili) ve Fen Klasörlerinin Ve Tapu Senetlerinin Düzenlenmesi hektar 1.645,1 7 Kadastro Komisyonunca Yapılacak İşlemler hektar 82,26 8 Malzeme Kullanımı ve Diğer Giderler Kadastro çalışması ve bunlara ilişkin kontrol amaçlı çalışmalar için gerekli olacak giderler, çalışma süresince kadastro çalışmaları için görevlilerin kullandıkları mekanların kira, elektrik, su, ısınma/soğutma, mutfak ve iaşe giderleri ve ihtiyaç olabilecek diğer araç, gereç ve donanımlar yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Bu konuda uygun bir şantiye ortamından araç ve gereçlerden yararlanmaları çerçevesinde yapılan giderler yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Bilirkişi ücretleri; İhale dokümanı kapsamında olan Özel Teknik Şartnamenin dördüncü maddesinde belirtildiği şekilde ödenmesi yüklenicinin yükümlülüğünde ve sorumluluğundadır. hektar 1.645,1 İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuruya konu ihalenin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı tarafından 16.07.2025 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen “Mersin İli 2/B 6 Grup Sayısal Kadastral Harita Yapım İşi” ihalesi olduğu, 30.07.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Dündar Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. - Delta Har. İnş. Ener. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, anılan kararda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Lamda Müh. İnş. Har. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği, Lamda Müh. İnş. Har. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan esas incelemesi neticesinde alınan 10.09.2025 tarih ve 2025/UH.II-1905 sayılı Kurul kararı ile “…aşırı düşük teklif sorgulama yazısında açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşenlerinin açık ve net bir biçimde belirtilerek sınır değerin altında teklif sunmuş istekliden yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi…” gerekçesiyle “4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, Bahse konu Kurul kararının uygulanmasını teminen, idare tarafından EKAP üzerinden 19.09.2025 tarihinde sınır değerin altında teklif sunan Dündar Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. - Delta Har. İnş. Ener. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına tebliğ edilen yazıda “a) Araç ve Akaryakıt maliyeti, b) Personel Maliyeti (Maaş - SGK), c) Konaklama - Şantiye Giderleri, d) Bilirkişi Maliyeti, e) Yemek ve iaşe Maliyeti” nin açıklanması istenen önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği, Süreç içerisinde, idare tarafından alınan 02.10.2025 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuruya konu ihalenin Dündar Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. - Delta Har. İnş. Ener. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, anılan kararda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Lamda Müh. İnş. Har. Mak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Dündar Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. - Delta Har. İnş. Ener. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen şantiye giderlerini tevsik etmek üzere; “ 3 adet GPS ölçüm cihazı , 3 adet total station ölçüm cihazı, 1 adet plotter çizici, 1 adet yazıcı/fotokopi makinası, 5 adet bilgisayar (yazılım/program dahil) kullanılmak üzere proje yapımı” na ilişkin Sümer Planlama Har. İnş. Em. Gıd. Tur. Hay. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanıp kaşelenen ve bahse konu gidere yönelik birim fiyat öngörülen bir belgenin sunulduğu, ayrıca, açıklamada “…şantiyede kullanılacak jeodezik işler, kırtasiye ve sarf malzemesi gideri, hektar başına makine ekipman giderinin %20’si kadardır. Bu durumda kırtasiye ve sarf malzemesi gideri 90 TL/Ha olarak hesaplanır. … Jeodezik işler/kırtasiye maliyeti için ayrıca 250 TL/ha ilave maliyet öngörülerek bu gider için toplam 700 TL/ha fiyat hesaplanmıştır.” ifadelerine yer verildiği, ancak ifade edilen kırtasiye ve sarf malzeme giderini tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları çerçevesinde; hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamalarının teklifin tamamına yönelik genel bir açıklama yerine, idarece belirlenen ve açıklamaya esas olacak önemli teklif bileşenleri üzerinden yapılması gerektiği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen birim fiyat teklif cetvelindeki tüm iş kalemlerine yönelik ayrı ayrı açıklama sunulmasına gerek olmadığı, Ayrıca, iddia konusu diğer maliyet kalemleri olan personelin kullanacağı mekanlara ait kira, elektrik, su, ısınma/soğutma ile mutfak giderleri, kadastro çalışması ve bunlara ilişkin kontrol amaçlı çalışmalara yönelik giderler, damga vergisi, karar pulu, sözleşme noter masrafları ve teminat mektubuna ilişkin giderlerin, idarece açıklanması istenen önemli teklif bileşenleri olarak belirlenmediği, dolayısıyla bu hususlara yönelik anılan istekli tarafından açıklama sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının bu açıdan uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan; başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen malzeme ve araç gereç giderlerinin, anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “şantiye giderleri” kapsamında açıklandığı, ancak bahse konu gideri tevsik etmek üzere sunulan belgenin, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ifadelere yer verilerek ilgili meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelenmediği, dolayısıyla söz konusu belgenin fiyat teklifi olarak nitelendirilemeyeceği, bu çerçevede, bahse konu giderin anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayılan açıklama yöntemlerine uygun olarak tevsik edilmediği, Bunun yanı sıra, bahse konu istekli tarafından “şantiye gideri” kapsamında açıklanan bir diğer maliyet kalemi olan kırtasiye gideri için öngörülen bedeli tevsik eden belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla bu giderin de anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayılan açıklama yöntemlerine uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmış olup bahse konu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Teknik personel durumu” başlıklı bölümünde “ 0-500 Ha. Projelerde en az 1 mühendis 1 teknisyen/tekniker 500-1000 Ha. Projelerde en az 1 mühendis 2 teknisyen/tekniker 1000 Ha. Üzerinde olan projelerde en az 1 mühendis 3 teknisyen/tekniker çalıştırılması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır. Dündar Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. - Delta Har. İnş. Ener. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen konaklama giderinin, “https://dsimisafirhanesi.com/dsi-misafirhanesi-fiyatlari-konaklama-yemek/” adresinde yayımlanan günlük konaklama ücreti, ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen 5 adet personel ve işin süresi 150 gün üzerinden hesaplandığı ve açıklama ekinde konaklama ücretinin tevsikine ilişkin aktarılan internet sitesinden alınan bilgisayar çıktısının yer aldığı, ancak bu belgenin edinildiği internet sayfasının, söz konusu kamu kurum ve kuruluşunun resmi internet sayfası olmadığı, dolayısıyla konaklama ücretinin tevsikine ilişkin kabul edilemeyeceği tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; başvuru sahibinin iddiasının aksine, ihale konusu iş kapsamında kullanılacak ofis kiralama/edinim giderinin idarece açıklanması istenen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla anılan istekli tarafından bahse konu gidere yönelik açıklama sunulmasına gerek olmadığı, ayrıca, başvuru sahibinin iddia ettiği üzere önemli teklif bileşenlerinin proforma fatura ile açıklanmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde belirtilen açıklama yöntemlerinden biri olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddialarının bu açıdan yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan; bahse konu istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında konaklama giderine yönelik hesaplamada kullanılan konaklama ücretinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesine uygun bir şekilde tevsik edilmediği anlaşılmış olup bahse konu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Dündar Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. - Delta Har. İnş. Ener. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen yemek ve iaşe giderine ilişkin MBC Tem. Tur. İn. Kay. İnş. Tem. Yaz. Örg. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanıp kaşelenen ve kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerine ilişkin ayrı ayrı birim fiyatlar öngörülen bir belgenin sunulduğu, bu belgede yer alan birim fiyatlar üzerinden ihale konusu işte çalıştırılacak 15 adet personelin, 110 gün için yemek ve iaşe giderinin hesaplandığı tespit edilmiştir. Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında araç ve akaryakıt maliyetine ilişkin yapılan hesaplamada, akaryakıt ve pikap cinsi araca yönelik Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından yayımlanan 2025 yılı birim fiyatların kullanıldığı, bu birim fiyatların, çalıştırılması öngörülen 2 adet araç ve hafta sonu hariç çalışma süresi olarak öngörülen 110 gün ile çarpılması suretiyle toplam araç ve akaryakıt giderinin hesaplandığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; başvuru sahibinin iddiasının aksine, muhtelif giderlerin idarece açıklanması istenen önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği, dolayısıyla anılan istekli tarafından bahse konu gidere ilişkin açıklama sunulmasına gerek olmadığı, Diğer taraftan; ihale dokümanında çalıştırılacak personel sayısı ve çalışma sürelerine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve işin süresinin 150 gün olarak düzenlendiği, diğer bir ifadeyle, dokümanda hafta sonu günlerinde personel çalıştırılmayacağına yönelik bir düzenleme bulunmadığı, ancak anılan istekli tarafından yemek ve iaşe, araç ve akaryakıt giderlerinin işin süresi olan 150 gün üzerinden hesaplanmadığı, dolayısıyla söz konusu giderlerin eksik hesaplandığı, ayrıca yemek ve iaşe giderini tevsik etmek üzere sunulan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen ifadelere yer verilerek ilgili meslek mensubu tarafından imzalanıp kaşelenmediği, dolayısıyla sunulan belgenin fiyat teklifi olarak nitelendirilemeyeceği, bu çerçevede; bahse konu giderin anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde sayılan açıklama yöntemlerine uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmış olup bahse konu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Yüklenici Tarafından Karşılanacak Giderler ve Ödenecek Bilirkişi Ücretleri” başlıklı bölümünde “Yapım, kontrol, aplikasyon, düzeltme ve komisyon çalışmaları kapsamında kadastro ekipleri ve komisyonda görevli personelin ulaşım, iaşe ve konaklama giderleri ile görev yapan muhtar ve bilirkişilerin ücretleri yüklenici tarafından karşılanacaktır. Muhtar ve Bilirkişi ücretleri (İlgili TKBM tarafından içinde bulunulan yıl için belirlenen miktardan az olmamak üzere) yüklenici tarafından ödenecektir. Çalışmalarda görev yapan bilirkişilere ait ücretler için 23.06.2015 tarihli ve 226837 sayılı genel duyuru esaslarına göre işlemler yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır. Dündar Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. - Delta Har. İnş. Ener. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; açıklama kapsamında 1 muhtar, 3 bilirkişinin 22 birimde 4 gün üzerinden çalıştırılacağı öngörülerek Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığı tarafından 2025 yılı için belirlenen birim fiyat üzerinden toplam bilirkişi maliyetinin hesaplandığı tespit edilmiştir. Yapılan incelemede; ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak bilirkişi sayısı ve çalışma süresine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu çerçevede; anılan istekli tarafından söz konusu gidere yönelik sunulan açıklamanın uygun olmadığından söz edilemeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dündar Müş. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. - Delta Harita İnş. Ener. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun olmadığından anılan İş Ortaklığının teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, Oybirliği ile karar verildi.