1. Hukuk Dairesi 2021/7961 E. , 2021/8048 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı annesi adına kayıtlı ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazları davalıya satış suretiyle temlik ettiği
**1. Hukuk Dairesi 2021/7961 E. , 2021/8048 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı vasisi, kısıtlı annesi adına kayıtlı ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazları davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, annesinin işlem tarihinde 83 yaşında olduğunu ve fiil ehliyetinin bulunmadığını, anılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile kısıtlı annesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı kısıtlıya 17 yıl baktığını, temliklerin bakım karşılığı yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu raporuna göre kısıtlının fiil ehliyetinin bulunduğu, kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bir kısım davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352 maddesi gereğince dosyada miras ortaklığına tereke temsilcisi atandığı, bir kısım davacıların istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verilmiştir. Karar, tereke temsilcisi ve bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü. -KARAR- Tereke temsilcisinin temyiz itirazları incelendiğinde; Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifadeyle davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararı tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği halde tereke temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, bir kısım mirasçılar vekilinin istinaf başvurusunun ise Bölge Adliye Mahkemesince usulden reddedildiği anlaşılmaktadır. O halde, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine yeni bir durum oluşmadıkça temyiz yoluna başvuramayacağı gözetildiğinde tereke temsilcisinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Bir kısım mirasçılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, terekeye temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisinin ortadan kalkmasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, mirasçılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, alınan peşin harcın istek halinde tereke temsilcisine geri verilmesine, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.