21. Hukuk Dairesi 2017/5852 E. , 2019/1366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdak
**21. Hukuk Dairesi 2017/5852 E. , 2019/1366 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle, temyiz kapsamı ve nedenlerine göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, sigortalının 16/09/2013 tarihli iş kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı anne ve kardeşlerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...Ş.’ye karşı açılan dava ile davacının maddi tazminat isteminin işlemden kaldırıldıktan sonra süresinde işleme konulmamış olması nedeniyle açılmamış sayılmasına, Davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı ve ... Yapı Taah.Tesisat San.ve Tic.Ltd.Şti. Yönünden açılan davanın reddine, davacı anne lehine 25.000,00 TL, davacı kardeşlerin her birti lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Yapı İnşaat Tic.Ltd.Şti. İle ...'den olay tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, hükmedilmiştir.Somut olayda, Spor Salonu Yapım İşi, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından ... Yapı Şirketine verilmiş, ... Yapı Şirketi’de havalandırma tesisatı işini ... Şti’ne o da bu işin işçilik ve malzeme işini yetkilisi ... olan ... Enerji firmasına vermiştir. ... Enerji Şirketi’de çalışacak işçilerin belirlenmesi işini ...’nin yetkilisi olduğu ... Şirketine verir. Kazalı ... İşçisi olarak çalışırken havalandırma sisteminin kanal ölçülerini almak için tekerlekli ve kumanda ile hareket ettirilen ... olarak adlandırılan kaldırma aracının üzerine çıkmış ancak manliftin hareket etmesini engellemek için tekerleklerinin sabitlenmemesinden dolayı manliftin yan yatarak devrilmesi sonucu dengesini kaybederek beton zemine düşmüştür. Hükme esas alınan Kusur raporunda Davalı Asıl İşveren ... Yapı Şirketinin %20, Dava harici Şantiye şefi ... %10, Davalı ...Enerji Yetkilisi ... %50, Kazazede müteveffanın %20 oranında kusurlu olduğu, Alt İşveren ... Ve Alt Yüklenici ... İnşaat’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin 08/10/2015 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile kusura ilişkin bilirkişi raporuna yönelik yapmış olduğumuz itirazlardan vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.Bilindiği üzere gerek mülga 818 sayılı B.K.'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim, ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin Duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de; hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı anne lehine takdir edilen 25.000 TL manevi tazminatın az olduğu açıktır. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.