4. Hukuk Dairesi 2022/2129 E. , 2023/11683 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/66 E., 2019/73 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;
**4. Hukuk Dairesi 2022/2129 E. , 2023/11683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/66 E., 2019/73 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.01.2012 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu, sürücüye yardım etmek isteyen davacıya seyir halinde olan tırın çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını iddia ederek 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini ıslah ile 194.748,35 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa ödeme yapıldığını, ödeme tarihindeki verilerin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, ibraname nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.14.2015 tarihli ve 2014/1281 Esas, 2015/251 Karar sayılı kararıyla; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi Bozma kararında; "Mahkemece 3.11.2014 tarihli tensip zaptının 14. maddesi ile HMK 120. ve 115/2. maddesi gereği eksik 410 TL gider avansının ve 15. maddesi gereğince harç ikmali için davacı vekiline 2 haftalık kesin mehil verilmiştir. Davacı vekiline ihtarname 7.1.2015 de tebliğ edilmiş ve davacı vekili tarafından 8.1.2015 tarihli 2014/1281 sayılı 410 TL'lik tahsilat makbuzu ve 8.1.2015 tarihli 27,70 TL'lik harç makbuzu uyap üzerinden mahkeme dosyasına gönderilmiş olmakla beraber mahkemece kesin mehle rağmen eksik 410 TL'lik gider avansının tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçeleri ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 194.748,35 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının gelirinin yanlış hesaplandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'na davacı tarafından gelirinin asgari ücret olarak bildirildiği, kararın bu yönü ile hatalı olduğu gerekçesi ile kararı temyize getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacını uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas alınan gelirin emsal ücret araştırması ile belirlenmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.