6. Hukuk Dairesi 2022/774 E. , 2023/627 K. MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1496 E., 2021/1612 K. HÜKÜM/KARAR : Ayrı Ayrı Esastan Reddine Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/222 E., 2019/98 K. Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan SGK vekili ve …
**6. Hukuk Dairesi 2022/774 E. , 2023/627 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1496 E., 2021/1612 K. HÜKÜM/KARAR : Ayrı Ayrı Esastan Reddine Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/222 E., 2019/98 K. Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ... Tarım Ürünleri Şti.’nin hacizlerinin düştüğünü, şikayet olunan Vergi Dairesi ve SGK’nın haczinin bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin ipatlini istemiştir. II. CEVAP 1-Şikayet olunan ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle; süresinde satış istenilerek avans yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2-Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdrülüğü ve SGK 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca sıra cetvelinin usulüne uygun yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Susurluk Vergi Dairesi tarafından satıştan önce tüm taşınmazlara haciz uygulandığı, Altıeylül SGK tarafından ise sıra cetveline konu bir kısım taşınmaza haciz uygulandığı ancak bir kısım taşınmaz için uygulamadığı, ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti.’nin sıra cetveline konu taşınmazlardan 1089 sayılı parsel yönünden haczi düştüğü, tek sıra cetvelinde 9 adet taşınmazın satış bedelinin paylaşıma konu olduğu, her bir taşınmaz için alacaklıların haciz geçerliliklerinin farklı olduğu bu nedenle ayrı ayrı sıra cetveli yapılması gerekirken tek sıra cetvelinin yapılması hatalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde şikayet olunan SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet olunan SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili, istinaf dilekçesinde; sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve asas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili ve Vergi 0--airesi vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Gerekçeleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1-Uyuşmazlık Sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. 2- İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, İcra ve İflas Kanunu’nun 142/1. maddesi, 3-Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Bedeli paylaşıma konu olan 9 adet taşınmaz olup her bir taşınmazın bedeli için ayrı sıra cetveli yapılması gerekiği dikkate alınarak temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup SGK vekili ve Vergi Dairesi vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Şikayet olunanlar Susurluk Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Altıeylül Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.