3. Hukuk Dairesi 2016/13129 E. , 2018/1479 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temiyz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2014 yılının 5. ve 6. aylarında 2 yaşındaki düvesinin mahallenin çobanı o…
**3. Hukuk Dairesi 2016/13129 E. , 2018/1479 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temiyz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2014 yılının 5. ve 6. aylarında 2 yaşındaki düvesinin mahallenin çobanı olan davalının oğlu küçük ... ... tarafından kurda kaptırıldığını iddia ederek, 2.500TL maddi zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; kendisinin ... Mahallesinde mahalle çobanı olarak görev yaptığını, oğlu olan ... ...'in kendisine yardımcı olmak amacıyla 2014 yılının nisan ayında mahallenin hayvanlarını otlatmaya götürdüğünü, çocuğun hayvanları mahalleye getirirken, kurtlar tarafından davacının hayvanının yendiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığının bu konuda çocuk hakkında takipsizlik kararı verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; açık şüpheden uzak yasal delillerle ispatlanamayan ve sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Dava dilekçesinde, olay tarihinde reşit olmayan ... ...’in eylemi nedeniyle babası olan davalı ...'in ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanılarak açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; davalılardan ... hakkındaki davanın yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle Medeni Kanun'un ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Kanun’un İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. O halde mahkemece; müstakil Aile Mahkemesi olması halinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın Aile Mahkemesine ...ilmesine karar verilmesi, müstakil Aile Mahkemesi olmaması halinde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-) Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.