5. Hukuk Dairesi 2023/5680 E. , 2023/10256 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/728 Esas, 2023/486 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/203 Esas, 2022/437 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Böl…
**5. Hukuk Dairesi 2023/5680 E. , 2023/10256 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/728 Esas, 2023/486 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/203 Esas, 2022/437 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ili ... ilçesi, 10306 ada 1 parselde kayıtlı D blok 2 numaralı bağımsız bölüm meskenin maliki olduğunu, davalıların ise iki yan komşusu olduklarını, davalıların ortak yerlerden olan bahçeye yaptıkları duvar, demir ve bitki çiti ile müvekkilinin bahçeye girişini engellemekte olduğunu, geçiş yolunun davalılar tarafından duvar yapılmak ve çit çekmek sureti ile kapatıldığını, müvekkilinin bahçeye giremediği için bahçedeki pislikleri dahi atamadığından, müvekkilinin bahçeden geçişini engelleyen tüm imalatarın kaldırılarak porjeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davalı müvekkillerden ...'in davaya konu taşınmazın maliki olmadığını, malikiymiş gibi kendisine karşı dava yöneltilmesine karşı husumet itirazında bulunduklarını, Site Yönetim Planına aykırı bir imalatın bugüne kadar olmadığını, halen de mevcut olmadığını, bugüne kadar yapılan olağan ve olağanüstü genel kurullarında, dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi müvekkilleri açısından ruhsat ve site yönetim planına aykırılık olduğu yönünde bir karar alınmadığını, karar alınmadığı gibi müvekkillerine yapılmış bir tebligat da bulunmadığını, her bir bağımsız bölümün ana girişi üzerinden konuta ve bahçeye girişi-çıkışı yapıldığını, davacı ve davalılara ait taşınmazlar için de böyle olduğunu, ana girişin haricinde bahçeden veya diğer bağımsız bölümlerin bahçelerinden giriş ve çıkış için bir kapı açılması gibi bir düzenleme proje ve ruhsatlarda olmadığını, davacı taraf davalı müvekkillerin bahçelerinden kendi bahçesine giriş çıkış yapmak gibi bir hakkı olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın hukuken yersiz olduğunu,, dava dilekçesinde ileri sürülen yerde bir geçiş yolu da mevcut olmadığını, geçiş yoluna yönelik ithamları kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF