17. Hukuk Dairesi 2013/9716 E. , 2014/2733 K. "İçtihat Metni" Davacı ..., ..., ... ile davalılar , ... arasındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2011 gün 2007/296, 2011/213 sayılı hükmü Dairemizin 13.02.2013 gün 2012/16618-2013/1511 sayılı kararı ile davalı ...'in temyiz isteminin süreden reddine dair verilen kararın anılan davalı tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğ
**17. Hukuk Dairesi 2013/9716 E. , 2014/2733 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ..., ..., ... ile davalılar , ... arasındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.07.2011 gün 2007/296, 2011/213 sayılı hükmü Dairemizin 13.02.2013 gün 2012/16618-2013/1511 sayılı kararı ile davalı ...'in temyiz isteminin süreden reddine dair verilen kararın anılan davalı tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ... poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkillerinin desteği Ali'ye çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini bildirerek davacı eş Saniye için 10.000 TL, kızı ... için 7.500 TL, oğlu ... için 7.500 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline; davacı eş için 2.500 TL, ... için 2.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile eş için olan talebini 110.982,70 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise, kazada asıl kusurun davalıda değil davacıların murisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile davacı eş Saniye için 4.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı M.Tevfik'den tahsiline; eş için 110,982,70 TL destek tazminatının 2.500 TL.si için davalı M.... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı ... için 1.012,77 TL destek tazminatının davalı M.Tevfik yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce davalı ... vasisinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ... vasisi bu kez kararın düzeltilmesini istemiştir. 1-Davalı ... vasisine karar tebliği 23.08.2011'de yapılmıştır. 26 Ağustos 2011 tarihinde yayınlanan KHK'nin 6100 sayılı HMK'nın 102. Maddesinde değişiklik yapan 33. Maddesi uyarınca Adli Tatil süresinin 20 Temmuz'da başlar, 31 Ağustos'ta sona erer, bu düzenlemeye ilişkin yürürlük tarihi ise 01.01.2012 tarihidir. Bu nedenle adli tatil 2011 yılında 5 Eylül tarihinde sona ermektedir. Davalı vasisinin 12.09.2011 tarihinde yaptığı temyiz istemi süresinde olup, temyiz isteminin Dairemizce hata ile süre yönünden reddine karar verilmesi isabetli olmadığından, karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilerek, temyiz itirazları incelenmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda öğretmen olan murisin muhtemel yaşam süresi ve aktif-pasif yaşam süreleri belirlenmiş ise de, murisin sağlığında elde ettiği aylık miktarı üzerinden muhtemel yaşam süresinin tamamı için tazminat hesaplanmış, aktif-pasif yaşam süreleri bakımından ayrım yapılmamıştır. Oysa, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, asgari ücretin üzerinde kazancı olan murisin pasif emeklilik döneminde aynı geliri elde edemeyeceği kabul edildiğinden aktif dönemde hesaplamaya esas ücretin %70'i üzerinden tazminat hesaplanacağı kabul edilmektedir. Buna göre, murisin pasif emeklilik dönemi bakımından aktif yaşam süresince elde ettiği gelirin %70'i üzerinden tazminat hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken fazla tazminata hükmedilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vasisinin karar düzeltme istemin kabulü ile Dairemizin 13.02.2013 gün 2012/16618-2013/1511 sayılı kararının davalı ...'in temyiz isteminin süreden reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vasisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, tashihi karar ve temyiz peşin harçlarının karar düzeltme isteyen davalı ...'e geri verilmesine 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.