2. Hukuk Dairesi 2006/21194 E. , 2006/18330 K. "" MAHKEMESİ ... 3.A.H.(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Şahsi İlişki Tesisi-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, duruşma masrafı verilmediğinden duruşma isteğini reddine karar verildikten sonra evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Şahsi ilişki yönünden kısa kararla gerekçeli karar arasın…
**2. Hukuk Dairesi 2006/21194 E. , 2006/18330 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ ... 3.A.H.(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Şahsi İlişki Tesisi-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmişse de, duruşma masrafı verilmediğinden duruşma isteğini reddine karar verildikten sonra evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Şahsi ilişki yönünden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki mevcuttur. # Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir. 2-Tarafların anlaşmalı boşanmalarına dair karar 27.9.2002 tarihinde kesinleşmiştir. Kararla kadına 2000.00 YTL. aylık yoksulluk nafakası verilmiştir. Davacı-davalı kadın yoksulluk nafakasının artarılmasını gerektiren bir hususu kanıtlayamamıştır. dosyadaki bilgi ve belgelerden de kadının Alanya'da (2) dairesi, Büyükçekmece'de villası ve Renaut marka otomobili olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 176/4. madde koşulları gerçekleşmediğinden yoksulluk nafakasının artırılması isteğinin reddi gerekir. 3-Boşanmaya dair kararda "çocukların tüm, eğitim, öğretim, sağlık, giyim kuşam ve sosyal giderlerinin baba tarafından karşılanacağı" yazılıdır. Bu sebeple her bir çocuk için 500.00 YTL iştirak nafakasının 3500.00 YTL'ye yükseltilmesi fazladır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 25.12.2006 (Pzt.) KARŞI OY YAZISI Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* kişisel ilişki konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır. Çekişme nedir?; Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre: