21. Hukuk Dairesi 2016/13215 E. , 2017/4483 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aş…
**21. Hukuk Dairesi 2016/13215 E. , 2017/4483 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiği iddiasına dayanan yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı çocuk Sebahattin'in maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, murisin meslek hastalığından öldüğünün kabulünden hareketle davacı çocukların tümüne 2.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, 2008 tarihli Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi raporu ve 2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Genel Kurul raporlarına göre davacılar murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği yerel mahkemenin bu raporlar doğrultusunda ilk olarak murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olup olmadığının belirlenememesi karşısında sübut bulmayan davanın reddine karar verdiği, anılan kararın Dairemiz'in 30/12/2010 tarih ve 2010/1623 Esas, 2010/13759 Karar sayılı ilamı ile sigortalıdaki mevcut meslek hastalığının ölüme etkili olup olmadığı, etkili olmuş ise etki oranının % kaç olduğu konusunda rapor aldırılmak üzere bozulduğu, bu aşamadan sonra yeniden Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Dairesi'nden rapor alındığı sonucun değişmediği, mahkemenin bu kez iki Prof. Dr. ve bir Doç Dr. Göğüs hastalıkları uzmanlarından oluşan üç kişilik heyetten rapor aldığı, Bu raporda ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı ancak muriste mevcut meslek hastalığının ölümüne etkisinin %25 oranında olduğuna dair görüş bildirildiği, yerel mahkemenin son kararında bu raporu hükmüne esas aldığı anlaşılmaktadır. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan tazminat davalarında, davacı tarafın istemlerinin kabul yahut kısmen kabul edilebilmesi için gereken ilk şart tazminat istemine dayanak yapılan hadisenin iş kazası veya meslek hastalığı olmasıdır. Yukarıda yapılan açıklamalara, Adli Tıp Kurumu raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre davacılar murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklandığı ispat edilemediğine göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.