1. Hukuk Dairesi 2021/3444 E. , 2021/7663 K. "" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava tescil istemine ilişkindir. Dava, TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümüne ev yapa…
**1. Hukuk Dairesi 2021/3444 E. , 2021/7663 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava tescil istemine ilişkindir. Dava, TMK’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ..., ... İlçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümüne ev yaparak, meyveli meyvesiz ağaç dikerek imar ve ihya ettiğini, 30-40 yıldır nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatı ile kullandığını ileri sürerek olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespit harici bırakılan bu bölümün adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine davanın reddini savunmuş aynı zamanda dava konusu edilen yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ..., davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince davacının 20 yıllık zilyetlik süresini doldurmadığı, imar ihya şartlarını gerçekleştirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince Hazinenin tescil talebi ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, davalı Hazine tarafından bu husus temyize getirilmediğinden inceleme konusu yapılmamıştır. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/12/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.