5. Hukuk Dairesi 2018/655 E. , 2019/12484 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin ist…
**5. Hukuk Dairesi 2018/655 E. , 2019/12484 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı davacı idarece vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare tarafından, dava konusu taşınmaz hakkında acele el koyma kararları gereğince mahkemece tespit edilen bedelin bankaya bloke edilerek acele el konulmasına dair karar verildiği, taşınmaz maliki tarafından ise acele kamulaştırma kararı için alınan bakanlar kurulu kararının ve kamulaştırma kararının iptali için idari yargı yoluna başvurularak davalar açıldığı ve acele el koymaya ilişkin bakanlar kurulu kararı ile kamulaştırma kararının iptaline karar verildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden bahisle mahkeme kararının kaldırılarak HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Acele kamulaştırma dosyalarında bloke edilen bedellerin dayanağı kalmadığından davacı idareye iade edilmesi gerektiğininin düşünülmemesi, 2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının; a-Hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Acele kamulaştırmaya ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/162E-81K sayılı dosyasında bloke edilen 45.809,40 TL ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/499E-545K sayılı dosyasında bloke edilen 59.335,29 TL bedelin davalıya ödenmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, davalıya ödenmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, b-Hüküm fıkrasının B-2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 31,40 TL peşin harcın davacı idareden alınarak hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına, c-Hüküm fıkrasının C-3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (İstinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.