4. Hukuk Dairesi 2016/4129 E. , 2018/617 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (... İletişim Yayıncılık A.Ş.) aleyhine 05/01/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi d…
**4. Hukuk Dairesi 2016/4129 E. , 2018/617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (... İletişim Yayıncılık A.Ş.) aleyhine 05/01/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosya içeriğinden, davalının adının cevap dilekçesine göre gerekçeli kararda eksik yazılmış olduğu anlaşılmakla birlikte, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı şirkete ait... adlı internet sitesinin 09/12/2011 tarihli yayınında yer alan “7 Kişilik ‘Yardım’ Şebekesi Çökertildi” başlıklı haberin gerçeği yansıtmadığını, asılsız ve hukuka aykırı olduğunu ve davacının kişilik haklarına saldırı içerdiğini belirterek, oluşan manevi zararının davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; haberin kaynağının ... Haber Ajansı olduğunu, ajansa abone olan tüm basın yayın organlarına servis edildiğini, haberin güncel ve görünür gerçeğe uygun olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; dava konusu haber başlığının değer yargısını aşan ve suç ithamı içeren bir ifade olduğu, habere konu edilen kişiler hakkında henüz suçu işlediklerine dair bir yargı kararı olmadığı ve basının eleştiri özgürlüğü sınırlarını aşarak somut suç ithamı içeren bir şekilde haberi yayınladığı, somut olayda üstün tutulması gereken değerin davacının özel hayata saygı ve kişilik haklarının korunması ilkeleri olduğu ve yayın nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. Maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence