22. Hukuk Dairesi 2017/6009 E. , 2018/7238 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla …
**22. Hukuk Dairesi 2017/6009 E. , 2018/7238 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zamanaşımı savunması karşısında 26/07/2008-17/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için, davacının hafta içi beş gün 08:00-21:00 saatleri arasında (iki saat ara dinlenme ile), cumartesi günü ise 08:00-17:00 saatleri arasında (bir saat ara dinlenme ile) çalışarak haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı ve aynı dönemde ayda üç hafta tatili gününde çalıştığı kabul edilerek, fazla çalışma ile hafta tatili ücretleri hesaplanmıştır. Davada, sadece davacı taraf tek tanık dinletmiş, ayrıca emsal davalarda verilen mahkeme kararlarını dosyaya sunmuştur. Davalı taraf ise tanık göstermemiştir. Çalışma saatleri ile düzeninin belirlenmesine elverişli ve itibar edilmesi mümkün bir yazılı delil de dosyaya sunulmamıştır. Mahkemece, dinlenen davacı tanığı ve emsal dava dosyalarında verilen kararların dikkate alındığından bahisle, yukarıda belirtilen çalışma düzeni kabulüne göre hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri indirim uygulanarak, talep miktarıyla bağlı şekilde hüküm altına alınmıştır. Davacı tanığı 2009 yılının Mart ayında işten ayrıldığını ifade etmiş olup, çalışma süresi itibariyle beyanları, hesaplama konusu döneminin sadece bir kısmına ilişkindir. Ayrıca, davacı tanığının işverene karşı açtığı davada verilen ve Yargıtay’ca da onanarak kesinleşen mahkeme kararındaki çalışma düzeni kabulleri ile eldeki davada verilen karardaki çalışma düzeni kabulleri bir kısım süre bakımından farklılıklar göstermekte olup, mahkemece bu farklı yönlere dikkat edilmemesi de yerinde değildir.