4. Hukuk Dairesi 2021/17227 E. , 2023/4021 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/295 Değişik İş, 2021/297 Karar SAYISI : İHK-2021/10572 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine-Davacının İtirazının Reddine SAYISI : K-2021/7913 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz H…
**4. Hukuk Dairesi 2021/17227 E. , 2023/4021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/295 Değişik İş, 2021/297 Karar SAYISI : İHK-2021/10572 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine-Davacının İtirazının Reddine SAYISI : K-2021/7913 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.06.2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması neticesi yaralandığını ve %100 oranında malul kaldığını, sigorta şirketine sürekli bakıcı giderlerinin ödenmesi için başvurulduğunu ancak zararın karşılamadığını iddia ederek oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurusu konusu talebin poliçe özel ve genel şartlarına göre poliçe kapsamında olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sağlık giderleri teminat klozu başlıklı maddede de belirtildiği üzere, poliçe net priminin ilgili mevzuatta belirlenen kısmı sağlık ve tedavi giderlerinin karşılanması için Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarıldığından sigortacının sağlık ve tedavi giderleri bakımından bir yükümlülüğü kalmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafık kusur bulunduğunu, SGK’nın tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu aksi kanaatte dahi bakıcı giderleri belgelenemediğinden indirim yapılması gerektiğini, başvurucuya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması gerektiğini, şirket temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini ve faizin yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri