(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19468 E. , 2012/5268 K. "" ...Enerji Ür. A.Ş vekili avukat ... ile ... Engin vekili avukat ... Bala aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 7.72011 gün ve 233-270 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, ...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 22.06.2009 tarih ve 2009/16 Karar tarihli kararının iptalini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmi…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19468 E. , 2012/5268 K.** **"İçtihat Metni"** ...Enerji Ür. A.Ş vekili avukat ... ile ... Engin vekili avukat ... Bala aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 7.72011 gün ve 233-270 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, ...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 22.06.2009 tarih ve 2009/16 Karar tarihli kararının iptalini istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2011 tarihinden itibaren 1.540.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. ...Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 22.06.2009 tarih ve 2009/16 Karar tarihli kararı ile "2005,2006,2007 ve 2008 yılı mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim ayları için taakkuk ettirilen, her yılın yaz dönemine ait olan (6x4 yıl) toplam 24 adet faturanın iptali ile aynı dönemlere ait faturaların %50 tenzil edilmiş fatura olarak yeniden tanzim ve tahakkuk ettirilmesine," karar verildiği, yapılan tenzil miktarının ve dolayısıyla bu davada davacı tarafından temyiz edilen kısmın, karar tarihi itibariyle 1.540,00 TL.yi geçmediği anlaşılmakla, HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.