İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/01/2026 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07/08/2017 tarih…
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2024 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/01/2026 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07/08/2017 tarihli gayrimenkul satış ve malzemeli mantolama, sıva, boya, fayans işleri sözleşmesine göre, davalının yaptırmış olduğu Yıldız Köşk Sitesine ait montolama, silikonlu dış cephe boyası, silikonlu iç boyası, iskele kurulumu ve söküm, kartonpiyer, mebran, kaba sıva, ince sıva, alçı, fayans kalebodur, süpürgelik işlerinin malzeme temini ve uygulama işlerinin müvekkili tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafın, müvekkilinin yapacağı bu işlere karşılık müvekkiline toplam 435.000,00 TL bedelinde, birer ay ödemeli 17 adet bono verdiğini, iş bitiminde ise davalı tarafın müvekkiline 2 adet daire ve 2 adet dükkan teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin üstlendiği işin değerinin 1.756,750,00 TL olduğunu, müvekkilinin davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle ilgili inşaatın yaklaşık yarısını yapabildiğini ve işe devam edemediğini, davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle işi yarım bırakmak zorunda kalan müvekkilinin davalının ödemelerini yapmaması üzerine davalı hakkında Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının dava konusu ettiği 21/03/2017 tarihli gayrimenkul satış ve malzemeli mantolama, sıvı, boya, fayans işleri sözleşmenin taraflarının ...... Tic. Firması ve müvekkili şirket olduğunu, davacının taraf sıfatı olmadığını, davaya konu sözleşmenin 4.2. maddesinde yer alan işin zamanında bitirilmesi için gerekli tüm tedbirleri alma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, yapımı üstlenilen sıva, mantolama, boya, alçı ve fayans işlerinin tümünün yarım bırakıldığını savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"... Dava, "İtirazın İptali" davasıdır. Somut olayda; taraflar arasında 07/08/2017 tarihli sözleşme ve bu sözleşme ile içeriği aynı ancak, tarihi farklı 21/03/2017 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmelere istinaden davacı tarafından taşeron sıfatıyla davalı işverene karşı sözleşmede kararlaştırılan bir kısım işlerin yapıldığı, tahsil edilemediği iddia edilen alacaklara istinaden de Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 04/03/2022 tarihinde, 1.250.000 TL. asıl alacak, 362.157,54 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.612.157,54 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine de bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf öncelikle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de; davacının da tacir olması ve bu davanın iki tacir arasındaki nispi ticari dava niteliğinde olması nedeniyle davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de; yetkiye itirazda yetkili icra dairesinin gösterilmemesi, her iki tarafın adresinin ve merkezlerinin Konya olması nedeniyle, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz da reddedilmiştir. Davalı taraf, sözleşmeye istinaden davacının aktif husumet sıfatının bulunmadığını bildirmiş ise de; sözleşmenin davacı adına kendisi tarafından imzalanması, davacının şahıs işletmesinin bulunması karşısında bu itiraz da yerinde görülmemiştir. Davalı taraf, zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 6098 s. TBK'nin 147/6. maddesi gereğince işin biteceği 20/05/2019 tarihinden, dava tarihi olan 30/12/2022 tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazı da reddedilmiştir. Tarafların ticari defterlerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların ticari defterlerine göre alacak-borç kalmadığı anlaşılmış, ticari defterlerin yapılan işi, kalan bedeli yansıtmadığı görülmüştür. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 03/12/2023 tarihli raporuna göre ise; taraflar arasında yapılması kararlaştırılan işin toplam bedelinin sözleşmeye göre KDV dahil 2.072.965 TL. olduğu, davacının yapılması gereken işin %36,96 oranındaki kısmını tamamladığı, buna göre davacının hak ettiği iş bedelinin KDV dahil 766.288,15 TL. olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafın talebi üzerine yapılan Konya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/47 D.İş tespit dosyasında da 23/11/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, yapılan işin bedelinin KDV dahil 766.288,15 TL. olduğu belirlenmiş, her iki raporun birbirini teyit etmesi de göz önünde bulundurularak, tarafların raporlara itirazları reddedilmiş, Mahkememizce de davacının hak ettiği alacak miktarının KDV dahil 766.288,15 TL. olduğu kabul edilmiştir. Ödemeyi ispat yükü davalı tarafta olduğundan, davalı vekili 52.000 TL'lik elden ödeme, her biri 26.500 TL. olan 4 adet toplam 106.000 TL.'lik bono ile ödeme, Konya .... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... E. sayılı dosyalarına yapılan ödeme, 40.000 TL.'lik banka havalesi ve SGK ödemeleri savunmalarında bulunmuştur. Davalı taraf bu ödemelerden 40.000 TL.'lik ödemeyi kabul etmiş ancak, ilave işler için yapıldığını beyan etmiş, diğer harici ödemeleri kabul etmemiş, kayden yapılan diğer ödemelerin dava dışı ilave işler için yapıldığını beyan etmiştir. Davacı tarafın 40.000 TL.'lik ödemeyi kabul etmeleri karşısında, açıkça yemin deliline de dayanmadıklarından bu ödemenin ilave işler için olup olmadığı konusunda davalı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmamış, bu ödemenin dava konusu borca mahsuben yapıldığı kabul edilmiştir. Davalının savunmalarında yer alan 52.000 TL.'lik ödeme, 10.954,39 TL.'lik SGK ödemesi, Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden ve sözleşmede yer almayan 3 bonoya ilişkin ödemenin dava konusu borca mahsuben yapılıp yapılmadığı konusunda, davalının davacıya yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, davalı taraf 52.000 TL.lik elden ödeme ve 10.954,39 TL.'lik SGK ödemesi konusunda davacı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiğinden ve SGK ödemeleri konusunda da taraflar arasındaki sözleşmede davacı tarafa bir yükümlülük yüklenmediğinden bu ödemeler dava konusu borçtan mahsup edilmemiştir. Davalı tarafından aslı mahkememize sunulan her biri 26.500 TL. bedelli 4 adet toplam 106.000 TL. bedelli bono ile Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu her biri 26.500 TL. bedelli 3 adet bononun, sözleşmede yer almadığı ve bu bonoların dava konusu borca mahsuben verildiği konusunda davalı tarafın davacıya yemin teklif ettiği görülmüş, davacı yemin teklifini kabul ederek son duruşmada, aslı ibraz edilen 4 adet her biri 26.500 TL. bedelli bono ile Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu her biri 26.500 TL. bedelli 3 adet bononun dava konusu alacağa mahsuben alınmadığını, ilave işler için alınan bonolar olduğunu, icra takibinin ilave işlere ilişkin değil asıl işten doğan alacağa ilişkin olduğunu, aslı mahkemeye sunulan 4 adet bononun kendisi tarafından kendi cirosu karalanarak davalıya iade edilmiş olduğunu, bu 4 bononun bedelinin de ödenmediğini beyan etmiş ve yemin etmiştir. Davalı tarafından aslı dosyamıza sunulan ve taraflar arasındaki sözleşmede yer almayan 26.500'er TL. bedelli 4 adet bono ile Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu olup ödenmiş olan 26.500'er TL. bedelli 3 adet bononun dava konusu borca mahsuben verildiği ispat edilemediğinden, bunlar dava konusu borçtan mahsup edilmemiştir. Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu 30.000 TL.'lik bono ile ... E. sayılı takibine konu her biri 30.000 TL. bedelli toplam 90.000 TL.'lik bono bedellerinin ilgili icra dosyalarına fer'ileri ile birlikte ödendiği anlaşılmıştır. Bu bonoların taraflar arasındaki sözleşmeye konu bonolar olması nedeniyle, fer'ileri katılmaksızın sadece bono bedelleri esas alınarak dava konusu borçtan toplam 120.000 TL. olarak mahsup edilmiştir. Bu iki takibe ilişkin bono bedellerinin ferilerinin, bonoların zamanında ödenmemesinden doğan davalı yükümlülüğü olduğu sonucuna varıldığından fer'ilerin dava konusu borçtan mahsup edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Davacı taraf takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de; davacı tarafından davalıya gönderilen Konya .... Noterliğinin 10/12/2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde bedel yer almadığından, söz konusu ihtarname Yargıtay 6. HD’nin 10/07/2023 gün ve 2022/2256 E. 2023/2633 K. sayılı emsal içtihadı gereğince temerrüde düşürücü bir belge olarak görülmemiş, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir. Buna göre; davacının alacağının icra takip tarihi itibariyle KDV dahil 766.288,15 TL. olduğu, davalının bu borca mahsuben 40.000 TL.'lik (banka havalesi yoluyla) ödeme ve sözleşmeye ve Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı takiplerine konu 4 adet her biri 30.000 TL. bedelli toplam 120.000 TL.'lik bono ödemesi olmak üzere toplam 160.000 TL.lik ödeme yaptığı belirlenmiş, bu ödemeler dava konusu borçtan mahsup edilerek, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan olan kalan alacağının (766.288,15 - 160.000=) 606.288,15 TL. olduğu kabul edilerek, takibe yapılan itirazın bu bedel esas alınmak suretiyle kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ise de; alacağın likit olmadığı, bilirkişi incelemesi ile belirlendiği anlaşıldığından davacının 2004 s. İİK'nin 67/2. maddesi gereğince şartları oluşmayan fer'i nitelikteki icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Davalı taraf da alacağın reddedilen kısmı üzerinden fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuş ise de; alacağın (itirazın iptali talebinin) reddedilen kısmı yönünden, takip haksız olmakla birlikte reddedilen kısım yönünden takibin kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden ve iyi niyetin 4721 s. MK'nin 3/1. maddesi gereğince karine olarak mevcut olduğu anlaşıldığından, davalının da 2004 s. İİK'nin 67/2.. maddesi gereğince şartları oluşmayan fer'i nitelikteki tazminat talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile Konya .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine, davalı ...... Şti. tarafından yapılan itirazın, asıl alacağın 606.288,15 TL.'lik kısmı yönünden iptali ile takibin asıl alacağın 606.288,15 TL.'lik kısmı yönünden devamına, asıl alacak olan 606.288,15 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, Davacının fer'i nitelikte icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının fer'i nitelikte tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan barter sözleşmesine göre müvekkilinin hak edişinin 435.000,00 TL bedelinde 17 adet bono ile 2 adet dükkan ve 2 adet daireden oluşan toplamda 4 adet gayrimenkul olduğunu, davalı tarafın asli edim yükümlülüğünün 4 adet gayrimenkulün devrinin müvekkiline yapılması olduğunu, icra takibine konu alacağın müvekkilimin gerçek zararını karşılamadığını, icra takibine konu alacağın müvekkilinin yaptığı masrafların tazmini talebinden ibaret olduğunu, yerel mahkeme tarafından ilgili gayrimenkullerin değer tespitinin yapılmadığını ve müvekkilinin gerçek zararının tespit edilmediğini, ayrıca yerel mahkeme tarafından müvekkilinin tamamladığı işlerin de belirlenmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin birim fiyatlı götürü bedelli sözleşme olmasına, sözleşme kapsamında işler tamamlanmaksızın işin yarım bırakıldığı hususunun tarafların kabulünde olmasına, davacı tarafça yapılan işlerin gerek tespit dosyası gerekse eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden hesaplanmış olmasına ve mahkemece iş bedeli olarak bu miktarın kabul edilmesinde bir hata bulunmamasına göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2024 Tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 1-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz kararı temyiz edilirse Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşir ise İlk Derece Mahkemesince düzenlenmesine) 2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince re'sen ilgili tarafa iadesine, 4-İstinaf kararının Dairemizce taraflara tebliğ edilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/01/2026 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır ¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸