(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/659 E. , 2009/2427 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.1994 gününde ve müdahil Hazine vekili tarafından 05.07.1995 tarihinde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ve müdahilin isteminin reddine dair verilen 25.02.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil vekili tarafından istenil…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/659 E. , 2009/2427 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.08.1994 gününde ve müdahil Hazine vekili tarafından 05.07.1995 tarihinde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil, tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ve müdahilin isteminin reddine dair verilen 25.02.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava konusu 213 ve 266 parsel numaralı taşınmazların ... Vakfına ait 950 tarihli vakfiye kapsamında olduğunu belirterek davalı adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Müdahil Hazine ise, dava konusu parsellerin yayla niteliğinde olduğunu belirterek tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, davaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir. Mahkemece davacı ... Müdürlüğünün isteminin reddine, müdahil Hazine’nin isteminin ise konusuz kalması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve müdahil Hazine temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve özelikle dava konusu 266 parsel numaralı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 1994/313 E, 1996/187 K. sayılı kesinleşen ilamı ile yayla niteliğinde olduğu saptanmış bulunmasına göre davacı ... Müdürlüğünün bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Tarafların 213 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; 2- Davacının istemi mülkiyet hakkına, müdahilin istemi ise taşınmazın yayla olduğu iddiası açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Gerçekten, 4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre yayla; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmalarını ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zaman aşımı ile mülk edinilmesi olanaksız bulunduğu gibi, sınırlarının daraltılması da mümkün değildir. Davalı ... idaresi savunmasında; çekişmeli taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını, vakıfname kapsamında kaldığını savunmuştur. O yüzden, taşınmazın kamu malı niteliğindeki yayla özelliği taşıyıp taşımadığının saptanması, eldeki davada önem kazanmaktadır. Çekişme konusu taşınmaz, Karaisalı ilçesi, ... köyü hudutları içinde bulunmaktadır.