20. Hukuk Dairesi 2013/1101 E. , 2013/7688 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ...Köyünde yapılan 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamas…
**20. Hukuk Dairesi 2013/1101 E. , 2013/7688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ...Köyünde yapılan 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması sırasında P.XLII poligon numarasıyla tespit edilen taşınmazın, ...Köyü Köy Tüzel Kişiliğinin işgalinde ve mera ve yaylak niteliğinde olduğunu belirterek orman kadastro sınırları dışına çıkarıldığını, ancak; bu tesbitin hatalı olduğunu, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak tasarruf edilen kültür arazisi niteliğinde ve müvekkillerinin tapulu mülkü olduğunu iddia ederek, öncelikle P.XLII poligon numaralı taşınmazın orman olmadığının tesbiti ancak mahkemece taşınmazın öncesinin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde olduğu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman kadastro sınırları dışına çıkarıldığını kabul edildiği takdirde ise, taşınmazın tarım alanı vasfı ile davacıların zilyet ve işgalinde olduğunun tesbiti ile bu hususun tapuya şerh ve tescili istemleriyle ayrı ayrı davalar açmıştır. Mahkemece, davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca nitelik kaybı nedeniyle tahdit dışına çıkartılan taşınmazlar öncesi devlet ormanı ise Hazine adına, kamu kurumlarına ait ise bu kurumlar adına, özel ormanlar ise sahipleri adına tahdit dışına çıkartılabileceğini, davacılar özel ormanı savına dayanmadıkları, gibi taşınmazın öncesinin devlet ormanı olduğu ve Devlet ormanı iken Hazine lehine orman sınırları dışarısına çıkartılan yerler hakkında mülkiyet iddiası dinlenemeyeceği, Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi gereğince orman sınırları dışarısına çıkartılan taşınmazların fiilî kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığının tespit edilmesi mümkünse de taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu yapılmadığı ve bu nedenlerle davacıların dava açmakta hukukî yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadıkları gerekçelerine dayanılarak asıl ve birleşen dosya davacılarının açtıkları davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından esasa yönelik olarak, davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ve 2/B niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp, 23.11.1949 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra