17. Hukuk Dairesi 2015/17342 E. , 2018/6714 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde 28/09/2009 tarihinde meydana ge
**17. Hukuk Dairesi 2015/17342 E. , 2018/6714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dilekçesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde 28/09/2009 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle hasara uğradığını, hasar sonucu yapılan ekspertiz incelemesine göre oluşan hasar tutarının 7.453,81 TL olarak belirlenerek sigortalısına 30/12/2009 tarihinde hasar dosyasından ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin zarara sebebiyet verenlere karşı talep ve dava hakları bakımından sigortalısının kanuni halefi olduğunu, buna istinaden hasara sebebiyet veren davalıya karşı tazminat alacağı için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4205 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının hiçbir kusuru olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini bildirerek ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4205 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 30/12/2009 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle ve aynı şartlarla takibin devamına, davalının en az %40 İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kusurlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 12 İcra Müdürlüğü'nün 2010/4205 sayılı ilamsız takibe 3.978,81 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacak 3.978,81 TL'yi takip tarihi 11/03/2010 itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Eldeki davada yangının 19 katlı binanın 14. katında davalı tarafından arşiv odası olarak kullanılan bölümde fişi prize takılı vaziyette bırakılan vantilatör ve su ısıtıcısının bağlı bulunduğu 3'lü prizden meydana gelen kısa devre sonucu çıktığı ve daha sonra üst katlardaki işyerlerine sirayet ettiği iddia edilmiştir. Mahkemece 06.04.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirtilen cihazların yangın sırasında taşınmasında herhangi bir zorluk bulunmadığı gerekçesi ile belirtilen kalemlerin istenemeyeceği, geri kalan 3.978,81 TL'nin talep edilebileceği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç doğru görülmemiştir. Ekspertiz raporunda; yangın sonucu 4. kat koridor ve ... Sigorta Bölge Müdürlüğü'nün zarar gördüğü, yangın sonucu 14. katın komple is altında kaldığı, isten mütevellit sigortalı iş yerinin duvar ve tavan boyalarının kararmış olduğu, itfaiye ekiplerinin müdahalesi sonucu sıkılan sular sebebi ile iş yerinin zemin parkelerinin ıslanarak şişmesine sebep olduğu, sigortalı iş yerinin UPS'ınin arızalanmış olduğu, yüksek voltaj sebebi ile telefon santrali ve bilgisayarların da arızalandığı reklam panosununda hasar gördüğü, led lambaların da zarar gördüğü hasar bedelinin 7.453,81 TL olduğu, hasara davalı ... Özel Sağlık Hizm. AŞ'nin sebebiyet verdiği belirtilmiştir. Yangının, rapor ile de sabit olduğu üzere yangın fişi prize takılı vaziyette bırakılan vantilatör ve su ısıtıcısının bağlı bulunduğu 3'lü prizde meydana gelen kısa devre sonucu çıktığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde; hasarlandığı iddia edilen bilgisayarın, reklam panosunun ve güç kaynağının tamir ücretinin de ödenmesini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan 06.04.2011 tarihli raporda, söz konusu bilgisayar, reklam panosu ve güç kaynağının yangın sırasında davacının sigortalısı tarafından taşınmaması sebebi ile zararın artmasına sebep verdiği gerekçesi ile tamir işçiliği ücretlerine hükmedilmemiştir. Davacı tarafından düzenlenen 01.01.2009 başlangıç- 01.01.2010 tarihli endüstriyel paket sigorta sözleşmesi incelendiğinde, poliçeye konu iş yerinin 3.336.256,00 TL teminat bedeli ile yangın rizikosuna karşı sigortalandığı, meydana gelen yangın rizikosu sebebi ile iş yerinin tamamının teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen yangın olayı sebebi ile, davacı ...Ş. tarafından ... Ekspertiz Hizm. Ltd. Şti'nden aldırılan raporda; bilgisayar tamir işçiliği, reklam panosu tamir işçiliği ve UPS tamir işçiliği de dahil iş yerinde meydana gelen hasar tespit edilmiş, iş yerinde toplamda 7.453,81 TL hasar meydana geldiği belirlenmiş söz konusu hasar bedeli davacı tarafından sigortalısına 04.12.2009 tarihinde ödenmiştir. Dosyadan hasarın tespiti için mimar ünvanlı bilirkişiden aldırılan 18.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda; ekspertiz raporunda belirtilen hasar meblağının uygun olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan Elektrik Elektronik Bilgisayar uzmanından alınan raporda ise; exper tarafından belirtilen 1.525,00 TL bilgisayar işçiliği, 750,00 TL reklam panosu ve 1.200,00 TL UPS tamir işçiliği için belirlenen tamir ücretlerinin yerinde olduğu, ancak yangın sırasında bu cihazların taşınarak yangından kurtarılabilecek durumda olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen 01.01.2009 başlangıç- 01.01.2010 tarihli endüstriyel paket sigorta sözleşmesi incelendiğinde, poliçeye konu iş yerinin 3.336.256,00 TL teminat bedeli ile yangın rizikosuna karşı sigortalandığı, meydana gelen yangın rizikosu sebebi ile iş yerinin tamamının teminat kapsamında olduğu anlaşılmasına rağmen mahkemece bazı cihazların taşınabileceği gerekçesi ile zararın kısmen ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı 203,88 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.