5. Hukuk Dairesi 2023/4338 E. , 2023/8943 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/58 Esas, 2021/195 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.2019 Tarihli ve 2019/273 Esas, 2019/205 Karar Sayılı Kararı Davanın, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1
**5. Hukuk Dairesi 2023/4338 E. , 2023/8943 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/58 Esas, 2021/195 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.2019 Tarihli ve 2019/273 Esas, 2019/205 Karar Sayılı Kararı Davanın, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Gaziantep 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2021 Tarihli ve 2020/58 Esas, 2021/195 Karar Sayılı Kararı Davada yetkinin kesin olmadığı ve herhangi bir yetki itirazı da bulunmadığı bu nedenle mahkeme tarafından re'sen gözetilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, icra takibinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." 4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkrası şöyledir: "(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." "(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir." "(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." C. Değerlendirme Somut olayda, kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun süresinde bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle bu durumda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.