13. Hukuk Dairesi 2013/27538 E. , 2014/27513 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açık…
**13. Hukuk Dairesi 2013/27538 E. , 2014/27513 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı hastanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, karın boşluğundan kitle alındığını, ameliyat esnasında sağ bacağına giden sinirlerin kesildiğini ve sağ bacağını kullanamadığını, bu nedenle tekrar ameliyat olmak zorunda kaldığını, doktorun hatalı davranması nedeniyle, iyileşmediğini, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, elem ve üzüntü çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın 20.04.2009 olay tarihinden, 9.423,00-TL tedavi giderinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.04.2013 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek maluliyete ilişkin maddi tazminat talebini 77.239,47-TL ye, tedavi giderlerine ilişkin talebini ise 10.139,00-TL ye çıkarmıştır. Davalılar, olayda doktor yada hastanenin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen hasarın bir komplikasyon olduğunu savunarak davanın reddini dilemişledir. Mahkemece, davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 77.239,47-TL tazminatın 20.04.2009 tarihinden itibaren, 10.139,00-TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın 20.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2013/27538-2014/27513 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı doktor ve hastanenin hatası nedeniyle sağ bacağında hasar kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat ile 75.000,00-TL manevi tazminatın 20.04.2009 olay tarihinden, 9.423,00-TL tedavi giderinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.04.2013 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek maluliyete ilişkin maddi tazminat talebini 77. 239,47-TL ye, tedavi giderlerine ilişkin talebini ise 10.139,00-TL ye çıkarmıştır. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tedavi giderlerine ilişkin olarak davacının, davalıları, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Öyle olunca, mahkemece, 10.139,00-TL tedavi giderinin dava dilekçesinde talep edilen 9.423,00 TL’sine dava, ıslah edilen 716,00 TL’sine ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün birinci bendinde yer alan “10.139,00 TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “10.139,00-TL tedavi giderlerine ilişkin tazminatın 9.423,00 TL’sine dava, 716,00 TL’sine 03.04.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 1.748,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.