21. Hukuk Dairesi 2008/4695 E. , 2008/10105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2007 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan
**21. Hukuk Dairesi 2008/4695 E. , 2008/10105 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2007 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava; davacının iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yapılan incelemede hükme dayanak tutulan 16.10.2006 tarihli kusur raporunda olay- da %50 oranında kaçınılmazlık, olgusunun etkili olduğu belirtilerek kazalı işçiye %50 oranında kusur izafe edilmiştir. Somut olaya gelince, davacı kazalı işçi A.K.’nın davalı işverene ait işyerinde yer altı pano üretim işçisi olarak çalıştığı, -360 katında bulunan manevra vinci ile vagonların çekilmesi sırasında vincin halatının sıkışması üzerine halatın boşluğunun eliyle kurtarılması esnasında eli halata sıkıştığı için sol el orta parmağından yaralandığı, müfettişe verdiği ifadesinde "Eldiven kullandığını, vincin eski olduğunu, 20-25 gün önce bu işte çalışmaya başlamasından önce vinçte daha önce arıza olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, işletmeye verdiği kaza ile ilgili ifadesinde ise olay esnasında eldiven bulunmadığından kullanmadığını bildirdigi işverence tanık olarak dinlenen K. H.'ın ise olaya ilişkin beyanında "davacının elinden eldiveni çıkardığında parmağının koptuğunu" gördüğünü söylediği anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 12.10.2006 tarihli kusur raporunda davacının eldiven kullanmadığının kabulüyle rapor tanzim edilerek sonuca varıldığı görülmektedir. Mahkemece öncelikle işverence davacıya koruyucu malzeme olarak eldiven verilip verilmediği, verilmişse verilen eldivenin bu olayın oluşumunu önleyici evsafta olup olmadığı, verilen eldiveni olay sırasında işçinin kullanıp kullanmadığı gibi hususlar tespit edildikten sonra, bilirkişilerden İş Kanunun 77. maddesinin öngördüğü koşulların göz önünde tutularak, işverenin işyerinde alması gereken önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı hangi önlemleri almadığı, alınan önleme işçinin uyup uymadığı, gibi hususlar İşçi Sağlık ve İş Güvenliği Tüzüğü nazara alınarak rapor alınması gerekirken, eksik incleme sonucu İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları içermeyen raporun hükme dayanak alınarak sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur Yapılacak iş, öncelikle yukarıda açıklandığı şekilde inceleme ve araştırma yapılarak iş güvenliği ve işçi sağlığı konularında uzman bilirkişilerden yeniden kusur raporu almak, ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre birlikte değerlendirmek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenide göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 30.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.