12. Ceza Dairesi 2022/4191 E. , 2023/2363 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/203 E., 2022/188 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Görevsizlik Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarih…
**12. Ceza Dairesi 2022/4191 E. , 2023/2363 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/203 E., 2022/188 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat KARAR : Görevsizlik Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Davacı vekili 21.08.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait Türkiye'nin muhtelif yerlerinde akaryakıt istasyonları bulunduğunu, bu şirketlerden Barbaros Mahallesi Ankara İzmir asfaltı üzeri Ahmetli Manisa adresindeki istasyonu Manisa İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü ekiplerince 25.04.2013 tarihinde satılan akaryakıtın faturasının ibraz olunamadığı iddiasıyla işlem yapılarak Turgutlu C.Başsavcılığ'nın 2013/2661 sayılı soruşturma dosyası açılarak Turgutlu C.Başsavcılığınca şirkete ait Ahmetli dışında toplam 8 adet istasyonda herhangi bir şekilde faaliyetin durdurulması ya da istasyonların mühürlenmesi talebini içermeyen talimatlar gönderildiğini, bu talimatlar üzerinde Edremit, Bergama, Balıkesir'de bulunan istasyonların mühürlendiğini, hukuka aykırı mühürleme işlemleri sebebi ile şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını beyan ederek 369.818,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte CMK 141. maddesi uyarınca ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı vekili 12.12.2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davanın reddi gerektiği şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2013 tarihli ve 2013/267 Esas, 2013/360 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2013 tarihli ve 2013/267 Esas, 2013/360 Karar sayılı kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 01.02.2016 tarihli ve 2014/183 Esas, 2016/1028 Karar sayılı kararıyla; [adres satırı maskelendi] nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. 6.İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2017 tarihli ve 2016/338 Esas, 2017/392 Karar sayılı kararı ile manevi tazminat talebinin reddi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 345.638,11 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 7. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.11.2017 tarihli ve 2016/338 Esas, 2017/392 Karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 17.12.2018 tarihli ve 2018/4247 Esas, 2018/12188 Karar sayılı kararıyla; [adres satırı maskelendi] Bahse konu akaryakıt istasyonlarının 30/04/2013-02/05/2013 tarihleri arasında yapılan soruşturma işlemleri akabinde mühürlenmesine ilişkin tutanaklar Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan getirtilerek, mühürleme işleminin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun 20. maddesi gereğince bu kurum tarafından yapılıp yapılmadığı hususu açıklığa kavuşturulup, mühürleme işleminin belirtilen kurumun tasarrufu ile yapıldığı kanaatine varılması halinde, dosyanın idari yargı mercinin görevli olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de; Hükme esas alınan 10/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketi 20/07/2013 tarihli alt kira sözleşmesi ile devralan Cihangir Sümerin EPDK lisansı olmadığı halde, akaryakıt alışları ile alakalı olarak, herhangi bir belge ibraz edemediği halde akaryakıt satış faturalarını kendi adına düzenlediği, 17-20/09/2013 tarihli EPDK görevleri tarafından yapılan denetim sonucunda 5015 sayılı Kanunun 20. maddesinin 3. bendi uyarınca, davacı şirketin lisansız piyasa faaliyeti yapmaktan mühürlendiği vurgulandıktan sonra davacı şirketin 345.638,11 TL kar kaybından kaynaklı zararı olduğu vurgulanmış ise de, 17-20/09/2013 tarihinden sonra davacı şirketin mühürlenmesi işleminden kaynaklı zararın dosyanın konusu olmadığı, yukarıda belirtilen Turgutlu C. Başsavcılığının 2013/2661 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yapılan mühürleme işlemlerinin dava dosyasının konusunu oluşturduğu, diğer yandan, belirtilen zararın hangi kriterler baz alınarak hesaplandığına dair de raporda bir bulgunun yer almadığı, davacı şirkete ait petrol istasyonlarının faaliyetlerinin durdurulduğu sürece ilişkin bir yıl önceki aynı döneme ait vergi, defter ve faturalar dikkate alınarak, masrafların çıkartılması ile net karın tespit edilmesi suretiyle maddi zararın hesaplanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 8. Hukukî Süreç başlığı altında (7) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. 9. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2019/41 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararı ile manevi tazminat talebinin reddi ile maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 44.722,14 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 10. İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2019 tarihli ve 2019/41 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 28.02.2022 tarihli ve 2020/3954 Esas, 2022/1451 Karar sayılı kararıyla; ''Her ne kadar 02.05.2013 tarihli mühürleme tutanaklarında akaryakıt pompalarının Cumhuriyet Savcısının talimatı ile mühürlendiği belirtilmiş ise de, tazminat talebinin dayanağı olan Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/2661 soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde, T.C. Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun 09.05.2014 tarih ve 29301 sayılı yazısı ile mezkur tesiste mühürleme işlemi yapılması hususunda Balıkesir İl Emninet Müdürlüğüne mühürleme yazısı gönderildiği, T.C. Enerji Piyasası Denetleme Kurumunun 22.03.2019 tarihli cezai yazısında mühürleme işlemine ilişkin olarak herhangi bir mühürleme yazısına rastlanılmadığı belirtilmiş ise de, Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında yalnızca şirkette bulunan akaryakıta ve istasyon çalışanlarının görev teslimatı sırasında birbirlerine aktarmış oldukları sayaç endekslerini gösterir vardiya defterine el konulması yönünde talimat verildiği ve el koyma kararının Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.04.2013 tarih 2013/358 D. iş sayılı kararı ile onandığı, el koyma ve mühürleme işlemine yönelik yapılan itiraz üzerine Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının, Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi’ne gönderdiği 20.05.2013 tarihli yazısında mühürleme işleminin C. Başsavcılığımızın talimatıyla yapılan bir işlem olmadığı, bu sebeple talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde talepte bulunduğu, Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 21.05.2013 tarih, 2013/421 D. İş sayılı kararı ile mühürleme işleminin idari tasarruf olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, mühürleme işlemine yönelik ayrıca Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesine yapılan itiraz üzerine 07.06.2013 tarih, 2013/125 D. İş kararı ile Cumhuriyet Savcısının pompa ve yer altı tanklarının mühürlenmesi yönünde herhangi bir talimatının bulunmadığı, kaldı ki bu idari tedbirin EPDK tarafından verilmesi gerektiği gerekçesiyle mühürleme işleminin kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği, Öncelikle mühürleme işlemlerinin 5015 sayılı Yasanın 20. maddesi kapsamında ilgili kurum (EPDK) tarafından uygulanabileceği düzenlemesi de dikkate alınarak, yukarıda açıklandığı üzere EPDK tarafından mühürleme yapılması yönünde talimat verildiği görülmekle, EPDK tarafından gönderilen cevabi yazıda mühürleme yazısına rastlanılmadığının kabulü halinde dahi mühürleme işleminin savcı talimatı olmamasına rağmen savcı talimatıyla hareket ettiklerini belirten kolluk görevlilerince yapıldığı, her iki halde de eylemin idari yargının görev alanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunulabileceği gözetilip; görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 11.Hukukî Süreç başlığı altında (10) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır. 12.İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. 13. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.06.2022 tarihli, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri Duruşma davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; Yerel Mahkemenin Kabulü: Turgutlu C.Başsavcılığı'nın 2013/266 sor sayılı devam eden dosyası celbedilip incelendiğinde davacı Açin Otomotiv yetkilisi Abdullah Kaya hakkındaki soruşturmanın da 19.09.2013 tarihli birleştirme kararı ile bu soruşturma dosyası ile birleştirildiği ve devam etmekte olduğu, soruşturma evrakları kapsamında davacıya ait istasyonların mühürlenmesine dair C.Savcılığınca veya Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilmiş herhangi bir karar bulunmadığı tespit edilmiştir. Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/125 D.İş 07.06.2013 tarihli, Bergama 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/314 D.İş 02.08.2013 tarihli kararları incelendiğinde el koyma kararı olmaksızın Emniyet yetkilileri tarafından yapılan mühürleme kararlarının mağduriyete sebep olmamak için kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. 02.05.2013 tarihli tutanaklarda Turgutlu C. Savcılığının 2013/2661 soruşturma saılı dosyası kapsamında Edremit C. Başsavcılığınca gönderilen talimat gereği, C. Savcısının talimatı doğrultusunda işyerinin mühürlendiği belirtilmiş ise de, Turgutlu C. Savcısı Serkan Tonyalı'nın Edremit Talimat Bürosuna yazmış olduğu 30.4.2012 tarihli, 2013/2661 soruşturma sayılı 3 ayrı talimat yazısında işyerinin mühürlenmesi yönünde hiçbir talimat bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili CMK 141/1-j maddesi gereğince el koyma nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; yapılan yargılama sonucunda davacı şirkete ait benzin istasyonlarının mühürlenmesinin Turgutlu C.Başsavcılığınca devam etmekte olan 2013/2661 soruşturma sayılı soruşturması kapsamında yetkili C.Savcısı veya Sulh Ceza Mahkemesi tarafından bu konuda verilmiş bir karar olmadığı halde Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yapıldığı, eylemin CMK 141. maddesi kapsamında tazminatı gerektirir haksız el koyma niteliğinde olmadığı, öncelikle mühürleme işlemlerinin 5015 sayılı Yasanın 20. maddesi kapsamında ilgili kurum (EPDK) tarafından uygulanabileceği düzenlemesi de dikkate alınarak, yukarıda açıklandığı üzere EPDK tarafından mühürleme yapılması yönünde talimat verildiği, EPDK tarafından gönderilen cevabi yazıda mühürleme yazısına rastlanılmadığının kabulü halinde dahi mühürleme işleminin savcı talimatı olmamasına rağmen savcı talimatıyla hareket ettiklerini belirten kolluk görevlilerince yapıldığı, her iki halde de eylemin idari yargının görev alanında kaldığı ve idarenin haksız eylemi nedeni ile bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunulabileceği kanaati oluştuğundan, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE [adres satırı maskelendi] Davacı vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede; Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, incelenen dosya kapsamına göre delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, yapılan değerlendirmenin dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2022/203 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesi neticesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2023 tarihinde karar verildi.