2022/1324113 İhale Kayıt Numaralı "BURDUR DEVLET HASTANESİ 36 AYLIK MANYETİK REZONANS ÇEKİMİ, OKUMA VE RAPORLAMA HİZMETİ ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., İHALEYİ YAPAN İDARE: Burdur İl Sağlık Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2022/1324113 İhale Kayıt Numaralı “ Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Burdur İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 09.01.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.04.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.05.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.05.2023 tarih ve 92679 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/632 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teklif ettikleri ürünün Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” koşulunu karşıladığının katalogla ispat edilemediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve sonrasında geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edildiği, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar için yeterlik bilgileri tablosunda ayrı bir satır açılmadığı, ihale dokümanı içinde yer alan yeterlik bilgileri tablosunun diğer belgeler satırında herhangi bir belge adına ve kriterine yer verilmediği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde teknik şartnameye cevaplar ve açıklamaların yeterlik kriteri olduğu ancak teknik şartnameye uygunluk belgesi adı altında belge için standart form oluşturulmadığı, isteklileri şekil bakımından bağlayıcı bir formatın bulunmadığı, idarece şikayet başvurularının reddedilmesinin kamu ihale mevzuatına ve ihale dokümanına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: …b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; …9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları. İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez. (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü, İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı … e) Miktarı: Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f)İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Burdur Devlet Hastanesi” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki belgeler: -Teknik şartnamede; tekliflerde belirtilecektir / belirteceklerdir / tekliflerde açıklanacaktır / teklif ile birlikte sunulmalıdır / teklif dosyasında sunulacaktır / teklifte belirtilecektir / tekliflerde ayrıntılı olarak belirtilecektir / ayrıntılı olarak açıklayacak vb. ifadeleri bulunan maddeler teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında ayrıntılı olarak açıklanacaktır. Açıklanmadığı takdirde teklifleri geçersiz sayılacaktır. -Teklif veren firma veya bayii adına hizmetin aksamaması ve sürekliliği için hayati önem arz eden ; TSE ve/ veya yetkili akredite kurumlarından alınmış; TS-SPICE (TS ISO/IEC 15504) ve/veya TSE-SPICE (TS ISO/IEC 15504) Organizasyonel olgunluk belgeleri teklif dosyasında sunacaktır. - Firmanın görüntü transferinde kullanacağı program görüntülerin transferini DICOM-3.0 formatında, kayıpsız olarak gerçekleştirecek özellikte olmalıdır. Kayıplı görüntü transferi yapacak olan programlar kesinlikle kabul edilmeyecektir. İnternet ortamında görüntü transferini sağlayan programın uyumluluğunu belgeleyen DICOM organizasyonu tarafından onaylanmış DICOM conformance belgesi teklif dosyasında sunulacaktır - İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin teknik özelliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında yazacaklardır. Cihaza ait marka ve model belirtilecek olup, teknik şartnamenin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde cevap verilecektir. Ayrıca Beyan Edilen Bilgileri Tevsik Eden Belgelerin sunulması sırasında hazırlanacak olan Teknik Şartnameye Uygunluk belgesi istekliye ait antetli kağıt üzerine hazırlanacak ve yetkili kişi tarafından imzalı olacaktır. - Tıbbı Cihaz Yönetmelikleri kapsamında yüklenici firmanın ÜTS de firma kaydı bulunmalıdır. Ayrıca ÜTS üzerinde yapılan ürün sorgulamalarında ürün durumu "Kayıtlı" veya "Sistemde Tekil Ürün Var" şeklinde olan ürünler haricindeki teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. -Hizmet alım süreçlerinde, Hizmet sunumunda kullanılacak cihazların aday veya isteklinin ÜTS deki envanterinde bulunmalıdır. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki cihazların hizmet alımında tüm tıbbi cihazlar için tekil hareket bildirimleri yüklenici firma tarafından yapılacaktır. Hizmet sunumunda kullanılan tekil ürünler kullanıldıkça ya da tüketildikçe uygun bildirimler (kullanım, tüketim, HEK/Zayiat,...) ile ÜTS den çıkış işleminin yapılması yüklenici firma tarafından gerçekleştirilecektir. -Cihaz (sistem) sözleşme süresince üretici firma servis garantisinde olacaktır. Garanti, üretici veya Türkiye temsilcisi satıcı firma tarafından verilecektir. -Teklif edilen cihaz sözleşme süresi sonuna kadar 13 yaşını doldurmayacaktır. Teklif edilen cihazın yaşı, imalat tarihi ve seri numarası üretici firmadan alınacak belge ile ispatlanacaktır. Teklif edilen cihazın son iki yılındaki up-time süresi %95 ve üzerinde olacaktır. -Sağlık Bakanlığı Kayıt Tescil Birimi aktifpacs listesinde yer almayan firmaların teklifleri 17.05.2017 tarih ve 67189002 sayılı Sağlık Bilişimi Denetleme ve Kontroller " konulu genelgesi 3. Akredite Yazılım Kullanılması " başlığı altında tüm kamu, özel ve üniversite hastanelerinde Sağlık Bakanlığında kayıtlı akredite yazılımların kullanılması bağlayıcı hükmü" nezdinde geçersiz sayılacaktır...” düzenlemesi, İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinde “3.8.4.Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır. Bahse konu ihalenin Burdur İl Sağlık Müdürlüğü’nün “Burdur Devlet Hastanesi 36 Aylık Manyetik Rezonans Çekimi, Okuma ve Raporlama Hizmeti Alımı” işi olduğu, itirazen şikâyete konu ihalede 6 adet doküman indirildiği, 09.01.2023 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 21.02.2023 onay tarihli ilk ihale komisyonu kararında söz konusu ihalenin Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin belirlendiği, başvuru sahibi Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli olduğu görülmüştür. İsteklilerden Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusunda bulunması üzerine Kurul tarafından 05.04.2023 tarihli ve 2023/UH.I-577 sayılı karar alınmış, söz konusu kararda “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve başvuru sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklindeki ifade ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönünde karar alınmıştır. Söz konusu karar üzerine idarece 18.04.2023 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı söz konusu kararda, ihale üzerinde bırakılan Trd Sağlık Medikal San. ve Tic. A.Ş.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Bilim Özel Sağlık Hiz. A.Ş.nin tekliflerinin Kamu İhale Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2023/UH.I-577 sayılı kararı doğrultusunda değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, üçüncü sırada teklif veren Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.den beyan ettiği bilgi ve belgeleri tevsik eden evrakların sunulmasının istenildiği, Anılan istekli tarafından sunulan belgeler ihale dokümanında istenilen yeterlik kriterlerine ve teklifinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı hususunun incelendiği, yapılan değerlendirme neticesinde isteklinin tevsik edici evraklarından Teknik Şartname’ye cevabın 3.8.4’üncü maddesinde “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Katalogu S:3) Ayrıca GE Medikal Systems Türkiye Limited Şirketi tarafından hazırlanan teknik şartname madde 3.8.4 uygunluk beyanında, taahhütnamesinde ve katalog ekinde teklif edilen cihazın maddeye uygun olduğu cihazın kullanım kılavuzunda yer alan bilgi/ belgelerle beyan edilmiştir. (Bknz. Teknik Şartname 3.8.4 uygunluk beyanı, taahhütnamesi ve katalog eki)” ifade edilmesine rağmen, ihale yeterlik bilgileri diğer belgeler kısmında Teknik Şartnameye Cevaplar (Uygunluk Belgesi)’da 3.8.4’üncü maddesinin “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz veri Kataloğu S:3)” şeklinde cevaplandığı, GE Medikal Systems Türkiye Limited Şirketi tarafından hazırlanan teknik şartname madde 3.8.4 uygunluk beyanı ve eklerinden bahsedilmediği, Bu çerçevede Signa Explorer Cihaz veri Katalogu S:3’e bakıldığında, Kurulun 05.04.2023 tarih ve 2023/UH.I-577 sayılı kararında bahsi geçtiği üzere Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, sadece Teknik Şartnamenin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerde hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılması ve gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanmasının tek bir düğme ile sağlanabilmesi şartlarının açıkça sağlanmadığı, bu nedenlerle Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan kriterin karşılandığının tevsik edilemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalede geçerli teklif bulunmadığından ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür. Başvuru sahibi Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin GE Healthcare Signa Explorer (Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi) marka cihaz teklif ettiği, yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname Cevapları (uygunluk belgesi) belgesinin bulunduğu, söz konusu kısımda Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu S:3)” beyanının yer aldığı anlaşılmıştır. Ayrıca idarece 13.04.2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile sunulması gereken bilgi ve belgelerin belirtildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından 14.04.2023 tarihinde Teknik Şartname Cevapları (uygunluk belgesi), Teknik Şartname madde 3.8.4 uygunluk beyanı ve taahhütnamesi ile Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu sunulmuştur. Teknik Şartname Cevapları (uygunluk belgesi) belgesinin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Katalogu S:3) Ayrıca GE Medikal Systems Türkiye Limited Şirketi tarafından hazırlanan teknik şartname madde 3.8.4 uygunluk beyanında, taahhütnamesinde ve katalog ekinde teklif edilen cihazın maddeye uygun olduğu cihazın kullanım kılavuzunda yer alan bilgi/ belgelerle beyan edilmiştir. (Bknz. Teknik Şartname 3.8.4 uygunluk beyanı, taahhütnamesi ve katalog eki)” şeklinde beyanın yer aldığı, Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, katalog üzerinde sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı görülmüştür. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile Teknik şartnamede; “tekliflerde belirtilecektir/ belirteceklerdir / tekliflerde açıklanacaktır / teklif ile birlikte sunulmalıdır / teklif dosyasında sunulacaktır / teklifte belirtilecektir / tekliflerde ayrıntılı olarak belirtilecektir / ayrıntılı olarak açıklayacak” vb. ifadeleri bulunan maddelerin teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar kısmında ayrıntılı olarak açıklanacağı, açıklanmadığı takdirde tekliflerinin geçersiz sayılacağının düzenlendiği, ayrıca istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik özelliklerini teknik şartnameye cevaplar kısmında ayrıntılı olarak yazılacağı ve cihaza ait marka ve modelin belirtileceği, teknik şartnamenin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde cevap verileceği, ayrıca beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması sırasında hazırlanacak olan Teknik Şartnameye uygunluk belgesinin istekliye ait antetli kağıt üzerine hazırlanacağı ve yetkili kişi tarafından imzalı olacağı şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu çerçevede, başvuru sahibi Erad Sağlık Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin GE Healthcare Signa Explorer (Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi) marka cihaz teklif ettiği, yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname Cevapları (uygunluk belgesi) belgesinde Teknik Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 3.8’inci maddesinin 3.8.4 alt maddesine ilişkin olarak “3.8.4. Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilmektedir. (Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu S:3)” ifadesinin yer aldığı, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde isteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan etmesi gerektiği, yeterlik değerlendirmelerinin ise beyan edilen ve beyan edilen belgelerden sunulan bilgi ve belgeler üzerinden yapılacağı, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılandığına ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda Teknik Şartname Cevapları ve Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğunun 3’üncü sayfasının beyan edildiği, söz konusu hususa ilişkin Teknik Şartname Cevaplarında cihaz kataloğuna da atıf yapıldığı, bu kataloğun beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin kapsamında da sunulduğu, Teknik Şartname Cevaplarında (uygunluk belgesi) teknik şartnamenin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde cevap verileceği, bu doğrultuda idarece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılanıp karşılanmadığı hususunun beyan edilen ve sunulan Teknik Şartname Cevapları ve Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğunun 3’üncü sayfası üzerinden yapacağı anlaşılmıştır. Teknik Şartname’nin her maddesine sıra numarasına göre ayrı ayrı ve ayrıntılı şekilde işaretli olarak sunulan Signa Explorer Cihaz Veri Kataloğu incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin karşılandığına ilişkin açıklayıcı bir ifadenin yer almadığı, sadece Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinin işaretli olduğu cihaz görselinin yer aldığı, dolayısıyla söz konusu istekli tarafından sunulan belgelerde hasta masasının dışarıya el kumandası ile çıkarılması ve gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanmasının tek bir düğme ile sağlanabilmesi şartlarının açıkça sağlanmadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi gereği sunulması gereken Teknik Şartnameye Cevaplar (uygunluk belgesi) belgesinde teknik özelliklerinin sağlandığının gösterilmesi gerekliliği çerçevesinde Teknik Şartname’nin 3.8.4’üncü maddesinde yer alan kriterin karşılandığının tevsik edilemediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.