4. Hukuk Dairesi 2010/2052 E. , 2011/1240 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mad. İnş. Nak. Besicilik Gıda San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 14/05/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ...Mad. İnş. Nak. Bes. Gıda San. ve Tic. A.Ş vekilleri taraflarından s…
**4. Hukuk Dairesi 2010/2052 E. , 2011/1240 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Mad. İnş. Nak. Besicilik Gıda San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 14/05/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ...Mad. İnş. Nak. Bes. Gıda San. ve Tic. A.Ş vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava konusu olayın özelliği ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen 23.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince, davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu bendinin silinerek yerine 2 nolu bent olarak “2-23.000,00 TL manevi tazminatın 15.000,00 TL’lik kısmından davalılardan ... Madencilik İnşaat Nakliyat Besicilik Kimya Sanayi Ticaret AŞ sorumlu olacak biçimde 13.08.2007 gününden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 4 nolu bendinin silinerek yerine 4 nolu bent olarak “4-Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.242,00 TL harcın, 810,00 TL’lik kısmından davalılardan ... Madencilik İnşaat Nakliyat Besicilik Kimya Sanayi Ticaret AŞ sorumlu olacak biçimde davalılardan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 5 nolu bendinin silinerek yerine 5 nolu bent olarak “5-Davacının alınan 540,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği durumunda davacıya geri verilmesine, toplam 318,52 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 120,00 TL’nin yargılama giderinden 80,000 TL’nin davalılardan ... Madencilik İnşaat Nakliyat Besicilik Kimya Sanayi Ticaret AŞ sorumlu olacak biçimde davalılardan alınıp davacıya verilmesine, artan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinin silinerek yerine 6 nolu bent olarak “6-Davacı yararına hesap ve takdir olunan 2.700,00 TL avukatlık ücretinin 1.800,00 TL’den davalılardan ... Madencilik İnşaat Nakliyat Besicilik Kimya Sanayi Ticaret AŞ sorumlu olacak biçimde davalılardan alınıp davacıya verilmesine,” biçimindeki tümcenin yazılmasına; davalılardan ... Madencilik İnşaat Nakliyat Besicilik Kimya Sanayi Ticaret AŞ yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 7 nolu bendinde yer alan “...2.040.00...” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “...1.800,00...” sayı dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalılardan ... Madencilik İnşaat Nakliyat Besicilik Kimya Sanayi Ticaret AŞ'nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.