5. Hukuk Dairesi 2015/22992 E. , 2016/13430 K. TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2010/550-2015/555 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ürün kaybı bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden husumetten reddine, Ç.. B.. Belediye yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile Ç.. B.. vekillerince verilen dil…
**5. Hukuk Dairesi 2015/22992 E. , 2016/13430 K.** **"İçtihat Metni"** TARİHİ : 28/04/2015 NUMARASI : 2010/550-2015/555 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ürün kaybı bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın K.. M.. yönünden husumetten reddine, Ç.. B.. Belediye yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile Ç.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ürün kaybı bedeli ile eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı K.. M.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Ç.. B.. aleyhine açılan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili isteminin kabulüne, ürün kaybı bedeli ile eski hale getirme bedeli isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan Ç.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı Ç.. B..ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı Ç.. B.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili, dava dilekçesinde sebze üretim kaybı (ecrimisil) ve taşınmaz üzerindeki toprak yığının kaldırılması da talep ettiğinden bilirkişi kurulunca hesaplanan üretim kaybı bedelinin tahsili ile toprak yığının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde red kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davalı Ç.. B..ndan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.